Contenidos
Algo a lo que sin duda ha contribuido el Tribunal Constitucional con una jurisprudencia que ha permitido una interpretación de estas categorías excepcionales dentro del prisma de un Estado constitucional moderno. Así ocurrió con la sentencia del Tribunal Constitucional en relación con la aplicación del art. 155 del TS, y creo que esta es también la orientación definitoria de la reciente sentencia sobre la declaración del estado de alarma en esta pandemia. Ni la ley de Emergencia prevista en el art. 116 SC, ni el art. 155 SC que incluye la coacción federal son ese “botón nuclear” que puede hacer estallar el Estado constitucional. En un Estado de Derecho democrático como el que define la Constitución española, por muy grave que sea el peligro que corre el Estado, no hay un soberano desnudo que decida la excepción, ni se suspenderá la Constitución sin garantías.
En cualquier caso, tratemos de reconstruir las pautas establecidas por el Tribunal Constitucional. El objeto principal de la controversia planteada ante el Tribunal Constitucional fue la decisión del Gobierno de confinar a la población para responder a la pandemia. El Gobierno adoptó esta medida decretando el estado de alarma. Sin embargo, la Constitución española sólo permite la suspensión de derechos en el marco de un estado de excepción o de un estado de sitio. La cuestión constitucional era: ¿el confinamiento de la población era una limitación intensa de la libertad que podía adoptarse en el estado de alarma o era una suspensión que sólo podía adoptarse en el marco del estado de excepción? Y, en este último caso, ¿era posible decretar el estado de excepción para hacer frente a una pandemia? La respuesta del Tribunal Constitucional ha sido que el confinamiento era inconstitucional porque una medida tan incisiva en la libertad de circulación no puede ser considerada como una mera limitación, sino que, materialmente, habría supuesto una suspensión.
El Tribunal Supremo examina la legalidad de la vacuna federal de Biden
El Tribunal Supremo de Texas y el Tribunal de Apelaciones Penales, en colaboración con la Oficina de Administración de Tribunales, se han comprometido a garantizar que se siga haciendo justicia a todos los tejanos en la actual situación de pandemia.
La Corte Suprema emitió la Cuadragésima Séptima Orden de Emergencia que reemplaza a la anterior orden de emergencia general (Cuadragésima Quinta) que expiraba el 1 de febrero. La cuadragésima séptima orden de emergencia mantiene todas las disposiciones de la anterior orden de emergencia (cuadragésima quinta) y añade una disposición relativa a la ampliación de los plazos en los casos de los SPI. A continuación se exponen las principales disposiciones de la nueva orden:
La Corte Suprema emitió la Cuadragésima Sexta Orden de Emergencia extendiendo la Cuadragésima Cuarta Orden de Emergencia de la Corte que había abordado el cierre del Programa de Desalojo de Texas a nuevos solicitantes por el Departamento de Vivienda y Servicios Comunitarios de Texas. La Cuadragésima Sexta Orden de Emergencia no introdujo cambios en la orden de emergencia anterior. Continúa los procesos relacionados con las acciones en las que el demandado puede tener una solicitud pendiente. A continuación se presenta un resumen de las principales disposiciones de la orden:
Alto Representante para Bosnia y Herzegovina
En julio, el Tribunal Constitucional dictaminó que el primer estado de alarma era inconstitucional; aún no se ha pronunciado sobre el segundo. A raíz de esta sentencia, se creó el grupo. Está formado por las delegaciones del gobierno en las regiones, así como por la Agencia Tributaria y algunos ministerios.
Hasta mayo de este año, se habían registrado un total de 481.969 “propuestas de sanción”. De ellas, 172.482 dieron lugar a una sanción. Andalucía era la que más propuestas de sanción tenía, 195.986, seguida de Madrid, con 184.517.
Debido a la “desproporcionada carga de trabajo”, el Ministerio de Política Territorial anunció en mayo que agilizaba la tramitación de las multas. Había 235 funcionarios encargados de determinar si, a la vista de los hechos, procedía o no iniciar el procedimiento. En julio, la sentencia del tribunal puso fin a esta situación.
Elie Mystal: El juez Thomas es el único discrepante en cuestiones que
Apenas dos meses después de que el primer estado de alarma, aplicado al inicio de la pandemia de coronavirus en España en marzo de 2020, fuera decretado inconstitucional por el más alto tribunal español, el Tribunal Constitucional de Madrid está a punto de dictar la misma sentencia sobre el segundo “encierro”.
Según el artículo 116 de la Constitución española, hay tres categorías que pueden aplicarse a las situaciones de emergencia en este país: estado de alarma, estado de excepción y estado de sitio. Hay grandes diferencias entre los tres, y si se hubiera declarado el estado de excepción en algún momento de España, habría significado que la policía podría detener a los sospechosos durante diez días en lugar de tres, además de tener la facultad de cerrar medios de comunicación y entrar por la fuerza en negocios y domicilios sin permiso, todo ello en nombre de la seguridad pública.
El tribunal dictaminó que para imponer restricciones como el confinamiento de las personas en sus domicilios, salvo para los desplazamientos imprescindibles, y la prohibición de reuniones entre personas no residentes, como ocurrió durante el primer encierro, el gobierno debería haber optado por el estado de excepción, y por ello declaró inconstitucional el primer estado de alarma.