Ejemplo de moción 170.6
El peligro de que un juez pueda perjudicar a una parte en particular por cualquier razón ha hecho que la legislatura de California permita a cada parte un derecho a recusar a un juez asignado a un caso por cualquier razón o sin ella… una recusación perentoria similar a las que se conceden a las partes cuando seleccionan un jurado.
Este derecho no debe confundirse con el derecho a recusar al juez por una causa justificada (es decir, por un conflicto de intereses o un prejuicio conocido) o con el deber de un juez de recusarse de cualquier caso en el que considere que no puede emitir un veredicto justo e imparcial.
En el mundo práctico de los litigios, los detalles de este tipo de recusación y los efectos estratégicos en un caso deben considerarse cuidadosamente antes de utilizarla. Este artículo describe brevemente la ley y esboza algunas de las cuestiones tácticas que se plantean al utilizarla. El lector debería leer primero nuestro artículo sobre Litigios Americanos.
El artículo 170.6 del Código de Procedimiento Civil de California permite a una parte que presente oportunamente una “declaración jurada de perjuicio” descalificar a un juez sin necesidad de demostrar la causa. La declaración jurada de perjuicio no es impugnable y la descalificación del juez es automática. (CCP §170.6(a))
1
Como algunos de ustedes saben, el actual presidente de la sala de apelación para casos de infracción de patentes en Düsseldorf, el Dr. Kuehnen, fue anteriormente presidente de una de las salas del Tribunal de Distrito. Su ascenso le llevó a una serie de casos en los que no podía participar en el procedimiento de apelación debido a su implicación previa en el mismo caso en primera instancia.
Sin embargo, la “implicación previa” que excluye la participación ulterior de un juez en segunda instancia sólo se da, según la legislación alemana, si el juez en cuestión participó activamente en el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia recurrida. Si el juez sólo participó en las audiencias de primera instancia o en las órdenes judiciales que no condujeron directamente a la sentencia recurrida, por lo general no se le impide presidir la sala de apelación en el mismo asunto.
En el caso que nos ocupa, el Dr. Kuehnen era el juez que presidía la sala de primera instancia cuando presentamos la demanda. Participó en la audiencia inicial de gestión judicial y contribuyó a dos órdenes judiciales para la obtención de pruebas mediante un dictamen pericial sobre cuestiones técnicas. Poco después de la segunda orden judicial, dejó el panel y se convirtió en el presidente de la sala de apelación. Cuando se dictó la sentencia de primera instancia, el tribunal ya estaba presidido por otro juez.
1
En el derecho estadounidense y australiano, el derecho de recusación perentoria es un derecho en la selección del jurado para que los abogados puedan rechazar un cierto número de posibles jurados sin indicar una razón. Otros posibles jurados pueden ser recusados por causa, es decir, dando una buena razón por la que podrían ser incapaces de llegar a un veredicto justo, pero la recusación será considerada por el juez que preside y puede ser denegada. Una recusación perentoria puede ser una parte importante del voir dire. Una recusación perentoria también permite a los abogados vetar a un posible miembro del jurado por una “corazonada”.
La idea que subyace a las recusaciones perentorias es que, si ambas partes han contribuido a la configuración del jurado, su veredicto será más aceptable. Se argumenta que la existencia de recusaciones perentorias es una importante salvaguarda en el proceso judicial, que permite tanto al acusado como a la acusación deshacerse de jurados potencialmente sesgados. Su uso permite a los abogados utilizar su formación y experiencia para descartar a los jurados que podrían decir lo correcto, pero que podrían albergar prejuicios que podrían infringir los derechos del acusado a un juicio justo.
Juez de impugnación californiano
La agencia federal responsable de recopilar las estadísticas de los tribunales, administrar el presupuesto de los tribunales federales y realizar muchas otras funciones administrativas y programáticas, bajo la dirección y supervisión de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos.
Una solicitud hecha después de un juicio por una parte que ha perdido en una o más cuestiones para que un tribunal superior revise la decisión para determinar si fue correcta. Hacer tal solicitud es “apelar” o “tomar una apelación”. El que apela se llama “apelante”; la otra parte es el “apelado”.
Acerca de las apelaciones; un tribunal de apelación tiene la facultad de revisar la sentencia de un tribunal inferior (tribunal de primera instancia) o tribunal. Por ejemplo, los tribunales de circuito de apelación de EE.UU. revisan las decisiones de los tribunales de distrito de EE.UU.
La liberación, antes del juicio, de una persona acusada de un delito, bajo condiciones específicas diseñadas para asegurar la comparecencia de esa persona ante el tribunal cuando se requiera. También puede referirse a la cantidad de dinero de la fianza depositada como condición financiera de la liberación previa al juicio.