Cómplice
Bosco Ntaganda fue declarado culpable de 18 crímenes de lesa humanidad y de guerra por una Sala de Primera Instancia de la Corte Internacional de Justicia (CPI) el 8 de julio de 2019 (aquí). Fue condenado como autor directo en tres crímenes, así como coautor indirecto en esos tres y en los otros 15 crímenes. Este artículo explorará cómo la Sala de Primera Instancia aplicó la naciente ley de ‘coperpetración indirecta’. El desarrollo del concepto de ‘coautoría indirecta’
El profesor Schabas escribe que “al combinar la ‘coperpetración’ utilizando la tesis del ‘control sobre el crimen’ y la perpetración indirecta, los jueces de la Corte han creado una forma híbrida de responsabilidad conocida como ‘coperpetración indirecta'” (W. Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, (5º, 2017), 214-5). Tanto cometer un crimen “conjuntamente con otro” como “a través de otra persona” son formas de perpetración según el artículo 25(3)(a) del Estatuto de Roma.
La Sala de Primera Instancia de Katanga fue la primera en elaborar el concepto de “coautoría indirecta”, ya que algunos de los cargos se formularon inicialmente contra él y Ngudjolo sobre esta base. La elaboración se basó en (a) el control del acusado sobre el crimen cometido por otro, normalmente cuando los acusados son líderes de una organización cuya estructura jerárquica aseguraba el ‘automatismo funcional’ de los autores directos de los elementos materiales del crimen (párrafos 1396, 1406-12); (b) el acusado debe poseer los elementos mentales del crimen y (c) el conocimiento de las circunstancias de hecho que le dan el control sobre el crimen, como su papel de liderazgo y las reglas que crean el automatismo funcional de los autores (párrafo 1416). La Sala de Primera Instancia sostuvo que no se había establecido que la milicia dirigida por Katanga fuera un aparato organizado de poder ni que ejerciera un control suficiente sobre la milicia y los crímenes para incurrir en esta forma de responsabilidad.
Significado de la coautoría
Para entender el término “coautor no acusado” es esencial un análisis cuidadoso. El artículo 25(3)(a) del Estatuto de Roma impone la responsabilidad penal a un individuo que comete un crimen conjuntamente con otro. La Corte Penal Internacional ha sostenido que esta disposición es, de hecho, una encarnación del concepto de coautoría. El prefijo “no acusado” implica que la culpabilidad de un autor, que ha cometido conjuntamente un crimen, no se determina a través del proceso judicial. A diferencia de un acusado, dicho autor se nombra en una acusación sólo por conveniencia procesal. En otras palabras, el proceso judicial implica no sólo la admisión de pruebas relativas al coautor no acusado, sino también la obtención de conclusiones fácticas.
En el caso del Fiscal contra Salim Jamil Ayyash, el Tribunal Especial para el Líbano se remitió a los juicios de Núremberg y Tokio para reiterar la práctica de nombrar a personas como coautores no acusados. La identificación de personas fallecidas, presuntamente implicadas en crímenes, como coautores no acusados ha sido reconocida como un principio fundamental del derecho penal internacional. En consecuencia, el Tribunal Especial para el Líbano permitió una enmienda a la acusación, nombrando así a uno de los acusados como coautor no acusado tras su muerte.
Ejemplo de coerción
“autor efectivo”, en relación con un delito, significa una persona que, con el estado mental requerido, hace, completa u omite realmente cualquier cosa cuya realización, finalización u omisión constituya ese delito;
la conducta del autor material se considerará también la conducta de todo coautor, independientemente de que la conducta del coautor haya contribuido directamente de algún modo a la comisión del delito por el autor material.
y que estaban presentes en el lugar del delito o en sus inmediaciones en circunstancias que les implican directa o indirectamente en la comisión de dicho delito, se presumirá, salvo prueba en contrario, que
(a) no cumple con la carga mencionada en el subpárrafo (i) o (ii) del párrafo (d) de la subsección (2), su responsabilidad como coautor del delito no diferirá en ningún aspecto de la responsabilidad del autor real, a menos que satisfaga al tribunal que existen circunstancias especiales propias de él o del caso (circunstancias que serán registradas por el tribunal) por las que no se le debe imponer la misma pena que al autor real; o
Un cómplice
“Toda persona que haya planeado, instigado, ordenado, cometido o colaborado de otro modo en la planificación, preparación o ejecución de un crimen de los mencionados en los artículos 2 a 5 del presente Estatuto, será responsable individualmente del crimen”.
Krstic, (Sala de Primera Instancia), 2 de agosto de 2001, párr. 605: “[L]a Sala de Primera Instancia se adhiere a la creencia de que cuando un comandante participa en la comisión de un crimen a través de sus subordinados, “planeando”, “instigando” u “ordenando” la comisión del crimen, cualquier responsabilidad en virtud del artículo 7(3) se subsume en el artículo 7(1). Lo mismo se aplica al comandante que incurre en responsabilidad penal en virtud de la doctrina de la empresa criminal conjunta a través de los actos físicos de sus subordinados”.
Pero véase Naletilic y Martinovic, (Sala de Primera Instancia), 31 de marzo de 2003, párr. 79, 81: “La Sala de Primera Instancia de Krnojelac declaró que como es inapropiado condenar [a las personas] en virtud de ambos [artículos 7(1) y 7(3)] por la misma conducta, [; por lo tanto] la Sala de Primera Instancia tiene la discreción de elegir cuál es la más apropiada”. “La Sala sigue la conclusión de la Sala de Primera Instancia de Krnojelac al elegir entre el artículo 7(1) y el artículo 7(3) del Estatuto la forma más apropiada de responsabilidad”.