Contenidos
Todos los derechos humanos
“Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre ambos? ¿Cómo se determina si una ley es justa o injusta? Una ley justa es un código hecho por el hombre que se ajusta a la ley moral o a la ley de Dios. Una ley injusta es un código que no está en armonía con la ley moral. Para decirlo en los términos de Santo Tomás de Aquino Una ley injusta es una ley humana que no está enraizada en la ley eterna y en la ley natural. Toda ley que eleva la personalidad humana es justa. Toda ley que degrada la personalidad humana es injusta”.
“Si las inefables crueldades de la esclavitud no pudieron detenernos, la oposición que ahora enfrentamos seguramente fracasará. Ganaremos nuestra libertad porque la herencia sagrada de nuestra nación y la voluntad eterna de Dios están encarnadas en nuestras demandas que resuenan.”
“. . el tiempo es neutral. Se puede utilizar de forma destructiva o constructiva. Cada vez más siento que las personas de mala voluntad han utilizado el tiempo mucho más eficazmente que las personas de buena voluntad. En esta generación tendremos que arrepentirnos no sólo de las palabras y acciones odiosas de la gente mala, sino del espantoso silencio de la gente buena. El progreso humano nunca rueda sobre ruedas de manera inevitable; llega a través de los esfuerzos incansables de los hombres dispuestos a ser copartícipes de Dios, y sin este duro trabajo, el propio tiempo se convierte en un aliado de las fuerzas del estancamiento social. Debemos utilizar el tiempo de forma creativa, sabiendo que siempre es el momento de hacer el bien”.
3
La necesidad de la Constitución surgió de los problemas con los Artículos de la Confederación, que establecían una “firme liga de amistad” entre los Estados y conferían la mayor parte del poder a un Congreso de la Confederación. Sin embargo, este poder era extremadamente limitado: el gobierno central dirigía la diplomacia y hacía la guerra, establecía pesos y medidas y era el árbitro final de las disputas entre los Estados. Y lo que es más importante, no podía recaudar fondos por sí mismo, y dependía totalmente de los propios Estados para obtener el dinero necesario para funcionar. Cada Estado enviaba una delegación de entre dos y siete miembros al Congreso, y votaban en bloque, con un voto por Estado. Pero cualquier decisión importante requería un voto unánime, lo que conducía a un gobierno paralizado e ineficaz.
Se inició un movimiento para reformar los Artículos, y en 1787 se enviaron a las legislaturas de los Estados invitaciones para asistir a una convención en Filadelfia para discutir cambios en los Artículos. En mayo de ese año, los delegados de 12 de los 13 Estados (Rhode Island no envió ningún representante) se reunieron en Filadelfia para comenzar el trabajo de rediseño del gobierno. Los delegados de la Convención Constitucional comenzaron rápidamente a trabajar en la redacción de una nueva Constitución para los Estados Unidos.
Una ley injusta no es ninguna ley
“La separación de la Iglesia y el Estado” es una paráfrasis de Thomas Jefferson y utilizada por otros para expresar la intención y la función de la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que dice: “El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma…”
El principio es una paráfrasis de la “separación entre Iglesia y Estado” de Thomas Jefferson. Se ha utilizado para expresar la intención y la función de esta enmienda, que permite la libertad de religión. Generalmente se remonta a una carta de Thomas Jefferson del 1 de enero de 1802, dirigida a la Asociación Bautista de Danbury, en Connecticut, y publicada en un periódico de Massachusetts.
Creyendo, como ustedes, que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el hombre y su Dios, que no debe rendir cuentas a nadie más por su fe o su culto, que los poderes legítimos del gobierno sólo alcanzan a las acciones, y no a las opiniones, contemplo con soberana reverencia ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura no debería “hacer ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma”, construyendo así un muro de separación entre la Iglesia y el Estado. Adhiriendo a esta expresión de la voluntad suprema de la nación en favor de los derechos de conciencia, veré con sincera satisfacción el progreso de aquellos sentimientos que tienden a restaurar al hombre todos sus derechos naturales, convencido de que no tiene ningún derecho natural en oposición a sus deberes sociales”[1].
Los derechos humanos en la ONU
En el siglo IV d.C., Agustín de Hipona[1] dijo “porque pienso que una ley que no es justa, no es realmente una ley” (“nam mihi lex esse non viedtur, quæ justa non fuerit”)[2] Escribió esto cuando discutía por qué existe el mal. Su conclusión fue que, en última instancia, es un problema causado por las personas que se apartan del comportamiento bueno o justo. ¿Hay que obedecer las leyes? Sí, pero sólo si son justas.
Tomás de Aquino[3] examina exhaustivamente la legitimidad de las leyes hechas por el hombre y si deben ser obedecidas, en la Suma Teológica. Se pregunta “¿tienen que ser obedecidas las leyes hechas por el hombre?”. Su respuesta es no; una ley sólo tiene que ser obedecida si es legítima en tres sentidos:
Martin Luther King Jr,[4] en la Carta desde la cárcel de Birmingham, se refirió tanto a Agustín como a Aquino, diciendo que las leyes de Jim Crow eran injustas y debían ser rechazadas, para establecer su justificación de la bondad de la desobediencia civil.
En la filosofía india, la idea de que una norma no es una verdadera ley a menos que sea justa se basa en la idea de Rita, un posible cognado de “right” en inglés. Este fundamento de la ley natural establece reglas para lo que es una “ley” o “verdad”, una forma de orden tan elevada que incluso los propios dioses deben obedecer o estar en el error. Ellos no gobiernan la Ṛita, sino que la manifiestan a través de sus ordenanzas y retribuciones, sus premios y castigos. No la “gobiernan”; la sirven como agentes y ministros[5].