Contenidos
Amenazas en línea
Combinamos el modelo de creencias sanitarias con la teoría de la utilidad subjetiva esperada para derivar hipótesis sobre las relaciones entre las creencias sanitarias y las decisiones preventivas. La principal implicación de esta combinación de teorías es la importancia de conceptualizar, medir y comunicar las amenazas para la salud de forma que estén claramente condicionadas a la acción. Es importante distinguir, por ejemplo, entre la susceptibilidad a una enfermedad que una persona cree que tendría si tomara o no una acción preventiva. Se realizó un estudio experimental de juicios sobre una hipotética acción preventiva para comprobar muchas de las hipótesis derivadas de la teoría. Se llevó a cabo un estudio de correlación de la conducta de uso del hilo dental para probar las hipótesis según se aplican a la conducta manifiesta y no al juicio. Los resultados de ambos estudios apoyaron la mayoría de las hipótesis probadas, especialmente las relacionadas con la conceptualización condicional de las amenazas para la salud. Se discuten las implicaciones para la teoría, los métodos de investigación y las aplicaciones prácticas.
Agentes de la amenaza
Una amenaza puede ser un acontecimiento negativo “intencionado” (por ejemplo, la piratería informática: un cracker individual o una organización criminal) o un acontecimiento negativo “accidental” (por ejemplo, la posibilidad de que un ordenador funcione mal, o la posibilidad de que se produzca un desastre natural como un terremoto, un incendio o un tornado) o, de otro modo, una circunstancia, capacidad, acción o acontecimiento[1].
Una definición más completa, vinculada al punto de vista de la seguridad de la información, puede encontrarse en “Federal Information Processing Standards (FIPS) 200, Minimum Security Requirements for Federal Information and Information Systems” del NIST de Estados Unidos de América[2].
Cualquier circunstancia o evento con el potencial de impactar negativamente en las operaciones de la organización (incluyendo la misión, las funciones, la imagen o la reputación), los activos de la organización o los individuos a través de un sistema de información mediante el acceso no autorizado, la destrucción, la divulgación, la modificación de la información y/o la denegación de servicio. También, el potencial de una fuente de amenaza para explotar con éxito una vulnerabilidad particular del sistema de información.
Definición de amenaza condicionada
Un manifestante contra la guerra de Vietnam, Robert Watts, fue procesado y condenado por amenazar al presidente Lyndon B. Johnson después de que dijera en una manifestación contra la guerra: “Si alguna vez me obligan a llevar un rifle, el primer hombre que quiero tener en la mira es L.B.J.”. El caso llegó al Tribunal Supremo, que dijo que el comentario de Watts era el tipo de “hipérbole política” que no constituía una verdadera amenaza, y dictaminó que el estatuto que penalizaba las amenazas contra el presidente era inconstitucional en sí mismo. Posteriormente, los tribunales utilizaron los “factores Watts” en el análisis de las amenazas reales, considerando el contexto de la amenaza, la naturaleza condicional y la reacción de los oyentes. El caso Watts se produjo en una época de múltiples marchas y protestas contra la guerra, como la que se muestra aquí en Washington D.C. en octubre de 1967, en la que un cartel reza “SACAD LOS HELLICÓPTEROS DE VIETNAM”. (Foto, dominio público vía Wikimedia Commons)
Dejados a su aire, los tribunales federales de circuito de apelación han creado varios enfoques para su tratamiento de los casos de amenazas reales. Entre ellos se encuentra una prueba particularmente detallada y protectora de la expresión elaborada por el Tribunal de Apelación de Estados Unidos para el Segundo Circuito. El tribunal declaró en United States v. Kelner (2d Cir. 1976) que una verdadera amenaza es una amenaza que “en su cara y en las circunstancias en que se hace es tan inequívoca, incondicional, inmediata y específica en cuanto a la persona amenazada, como para transmitir una gravedad de propósito y una perspectiva inminente de ejecución”. Hasta que el Tribunal Supremo formule una prueba definitiva para las verdaderas amenazas, los abogados deben invocar la prueba que prevalece en sus jurisdicciones.
Ciberseguridad
Aunque no siempre se trata de un delito doméstico o familiar, las detenciones por Acoso Agravado en Segundo Grado en Nueva York son bastante comunes en el contexto marital, de padres e hijos y de pareja. Sin embargo, el hecho de que los miembros de la pareja tengan una relación sexual, física o familiar no tiene importancia. Los socios comerciales, los amigos y los conocidos pueden incurrir en la Ley Penal de Nueva York 240.30. Simplemente, la relación entre las partes es bastante irrelevante.
Si la naturaleza de la relación es irrelevante en un proceso de acoso agravado en segundo grado, ¿qué pasa con la forma en que se hace una amenaza? ¿Una amenaza claramente falsa viola la ley, independientemente de quién sea el destinatario? ¿Y una amenaza en broma? En este sentido, ¿qué constituye una “amenaza verdadera”? Esta entrada del blog no se limitará a abordar esta última cuestión, sino que examinará brevemente si una amenaza condicional es lo mismo que una verdadera amenaza a efectos del PL 240.30.
En People v. Slawomir, 2017 NY Slip Op 27335 (Crim. Ct. NY County), el acusado argumentó que, como condicionó su amenaza a que la denunciante expusiera su infidelidad, la amenaza no era genuina o verdadera porque si la denunciante acataba la petición del acusado, no vería ningún daño. Tiene algo de sentido, ¿verdad? No tan rápido…