Contenidos
Caminos hacia la delincuencia y la asunción de riesgos para niñas y jóvenes
Por lo tanto, cuando un menor comete un acto que si fuera cometido por un adulto sería un delito, la ley en Ohio no se refiere al menor como un criminal, sino como un “niño delincuente”. Esto está en consonancia con la filosofía general de los tribunales de menores de que, reformando el comportamiento del menor en lugar de castigarlo como haría la ley con un adulto, el tribunal puede persuadir, educar y formar al menor para que se ajuste a la ley, desarrolle un juicio adecuado y deje de ser “delincuente”.
Los delitos menores son el nivel más bajo de infracción. En muchos casos, el menor y los padres pueden renunciar al derecho del menor a comparecer ante el tribunal para una adjudicación, y pagar una multa y las costas judiciales a través del correo.
Algunos de los delitos menores típicos a los que no se puede renunciar y que se ven en el tribunal de menores son la conducta desordenada, el vandalismo, el uso o la posesión de alcohol, los hurtos menores o el robo en tiendas, el uso y la posesión de drogas, las agresiones y/o la violencia doméstica.
Las consecuencias de estos actos incluyen multas de mayor cuantía, costas judiciales, restitución a la víctima, libertad condicional, servicio comunitario, asesoramiento y/o internamiento en el Departamento de Servicios Juveniles de Ohio hasta los veintiún años. En algunos casos, un menor puede ser juzgado como un adulto y recibir una sentencia de adulto. En otros casos, un menor puede recibir una sentencia “combinada” que incluya elementos de disposición juvenil y sentencia de adulto.
6
Con la condición de menor de edad de uno de los acusados en el caso de la violación en grupo de Nirbhaya, se ha puesto de manifiesto la antigua controversia sobre la juventud del delincuente y de la víctima.
El menor del caso Nirbhaya, Pawan Kumar Gupta, fue condenado por la junta de justicia de menores, sin embargo, a pesar de la ira pública, fue puesto en libertad después de cumplir tres años en el hogar de reforma. Los medios de comunicación afirmaron que sus actos fueron los más brutales de todos los acusados, pero, en virtud de su condición de menor, no pudo ser acusado como adulto a pesar de la atrocidad de sus actos.
Esto dio lugar a una enorme protesta y alboroto públicos, como consecuencia de lo cual se volvió a promulgar en 2015 la Ley de Justicia Juvenil de 2000, que establece que los menores de entre 16 y 18 años acusados de cometer delitos atroces pueden ser juzgados como adultos. El artículo 94 de la Ley de Justicia Juvenil de 2015 establece el procedimiento para determinar la edad del delincuente juvenil.
Víctimas de una de las agresiones por motivos raciales de Mark Wahlberg como
Sykes y Matza querían basarse en la teoría de la Asociación Diferencial de Arthur Sutherland, que afirma que un individuo aprende el comportamiento delictivo a través de “a) técnicas de comisión de delitos y b) motivos, impulsos, racionalizaciones y actitudes” que van en contra de las acciones respetuosas con la ley (Sykes y Matza, 1957:664). Estas técnicas reducen los controles sociales sobre el delincuente y también son más aplicables a determinados menores. La neutralización se define como una técnica que permite a la persona racionalizar o justificar un acto delictivo. Hay cinco técnicas de neutralización: la negación de la responsabilidad, la negación del daño, la negación de la víctima, la condena de los condenados y la apelación a lealtades superiores.
La negación de la responsabilidad es una técnica utilizada cuando el acto desviado fue causado por una fuerza externa. Esta técnica va más allá de considerar el acto delictivo como un accidente. El individuo se siente arrastrado por la situación, convirtiéndose finalmente en impotente. Estos jóvenes sienten que sus familias abusivas, sus malos barrios y sus compañeros delincuentes les predisponen a cometer actos delictivos. Una declaración común utilizada “No fue mi culpa”.
Delincuencia juvenil
ResumenLa relación entre la victimización delictiva y la delincuencia está cada vez mejor documentada en los últimos años. Lamentablemente, la imbricación empírica y teórica de estas variables dificulta la determinación del efecto de actividades específicas exclusivamente sobre la victimización. En este trabajo se examina el efecto de la participación en actividades de riesgo específicas sobre las experiencias de victimización violenta de los jóvenes delincuentes y no delincuentes. Nuestros resultados muestran que hay algunas diferencias modestas en los efectos de los comportamientos de riesgo sobre la probabilidad de victimización violenta para delincuentes y no delincuentes.
Am J Crim Just 29, 235-245 (2005). https://doi.org/10.1007/BF02885737Download citationShare this articleAnyone you share the following link with will be able to read this content:Get shareable linkSorry, a shareable link is not currently available for this article.Copy to clipboard