Contenidos
Ejemplo de excepción de atenuación
Ninguna persona podrá ser detenida para responder por un delito capital o infame, a menos que sea acusada por un Gran Jurado, excepto en los casos que se presenten en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio real en tiempo de guerra o peligro público; ni se podrá someter a nadie, por el mismo delito, a dos situaciones de peligro para su vida o su integridad física; ni se le obligará, en ningún caso penal, a testificar contra sí mismo, ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin una compensación justa.
Uno de los objetivos básicos de la cláusula de doble incriminación es proteger al acusado “contra un segundo enjuiciamiento por el mismo delito después de la condena”.123 Está “establecido” que “nadie puede ser castigado legalmente dos veces por el mismo delito”.124 Por supuesto, el interés del acusado en la firmeza, que informa gran parte de la jurisprudencia sobre la doble incriminación, se atenúa bastante después de la condena, y lo más probable es que recurra, mientras que la acusación normalmente se contentará con su sentencia.125 Por lo tanto, la situación que implica el reenjuiciamiento sólo se plantea en el contexto de las apelaciones exitosas de la defensa y las controversias sobre el castigo.
Sinónimo de atenuado
“Estados Unidos ofrece derechos procesales en los juicios que están a la altura de las normas internacionales, pero esto sirve de poco consuelo para aquellos que, enfrentados a la amenaza de sentencias abrumadoras en caso de condena y obligados a llegar a acuerdos insinuantes, nunca se benefician de la protección de estos derechos.”
La diferencia de poder entre los individuos y el gobierno se pone en evidencia cuando las personas son acusadas de cometer un delito. Los fundadores no sólo sabían esto en principio, sino que estaban muy familiarizados con el abuso histórico del sistema de justicia penal inglés contra los colonos americanos. Así pues, dediquemos algún tiempo a comprender nuestras protecciones constitucionales, las limitaciones de esas protecciones y los posteriores abusos que se han cometido contra las personas.
“El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se emitirá ninguna Orden Judicial, sino bajo causa probable, apoyada por Juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar a ser registrado, y las personas o cosas a ser incautadas”.
Vacuna atenuada
Se cree que las personas con esquizofrenia tienen un riesgo mayor de cometer delitos violentos, entre 4 y 6 veces más que los individuos de la población general sin este trastorno. Sin embargo, las estimaciones de riesgo varían sustancialmente según los estudios, y existe una considerable incertidumbre sobre los factores que median en este elevado riesgo. A pesar de esta incertidumbre, las directrices actuales recomiendan que se realice una evaluación del riesgo de violencia en todos los pacientes con esquizofrenia.
Se utilizaron diseños longitudinales para vincular los datos de los registros nacionales suecos de ingresos hospitalarios y condenas penales en 1973-2006. El riesgo de delitos violentos en los pacientes tras el diagnóstico de esquizofrenia (n = 8003) se comparó con el de los controles de la población general (n = 80 025). Se midieron los posibles factores de confusión (edad, sexo, ingresos y estado civil e inmigrante) y los mediadores (comorbilidad por abuso de sustancias) al inicio del estudio. Para estudiar la confusión familiar, también se investigó el riesgo de violencia entre los hermanos no afectados (n = 8123) de los pacientes con esquizofrenia. No se disponía de información sobre el tratamiento.
Ejemplo de atenuación de la mancha
No se violará el derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, casas, documentos y efectos personales, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirá ninguna orden judicial sino en virtud de una causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y que describa en particular el lugar que se va a registrar y las personas o cosas que se van a incautar.
Durante todo el tiempo que hemos tenido la regla de exclusión, los críticos la han atacado, han puesto en duda sus premisas y han cuestionado su moralidad.474 A principios de la década de 1980, la mayoría de los jueces habían manifestado su deseo de abolir la regla o de restringir drásticamente su funcionamiento,475 y numerosas opiniones habían rechazado todos los fundamentos doctrinales que no fueran la disuasión.476 Al mismo tiempo, estas opiniones expresaron fuertes dudas sobre la eficacia de la norma como elemento disuasorio, y presentaron valores de interés público en la aplicación efectiva de la ley y la seguridad pública como razones para descartar la norma por completo o restringir su aplicación477. Así, el Tribunal hizo hincapié en los elevados costes de la aplicación de la norma para excluir pruebas fiables y de confianza, incluso cuando las violaciones han sido técnicas o de buena fe, y sugirió que dicho uso de la norma puede muy bien “generar una falta de respeto por la ley y la administración de justicia”,478 así como liberar a los acusados culpables.479 El Tribunal ya no declara que “la esencia de una disposición que prohíbe la obtención de pruebas de una manera determinada es que no sólo las pruebas obtenidas no se utilizarán ante el Tribunal, sino que no se utilizarán en absoluto”.480