Contenidos
¿Cuáles son las dos teorías del derecho penal?
La teoría de la justicia penal es la rama de la filosofía del derecho que se ocupa de la justicia penal y, en particular, del castigo. La teoría de la justicia penal tiene profundas conexiones con otras áreas de la filosofía, como la filosofía política y la ética, así como con la justicia penal en la práctica.
El derecho penal se enmarca generalmente en la justicia retributiva, una teoría de la justicia que considera que el castigo proporcionado es una respuesta moralmente aceptable al delito. El principio de lex talionis recibió su defensa filosófica más conocida de Immanuel Kant[4]. El derecho penal ya no se considera una empresa puramente retributiva; la disuasión ocupa un lugar destacado en la justificación de la práctica y en las propias normas[5].
¿Cuáles son las tres teorías del derecho penal?
Cuando se trata de sanciones penales, lo que la gente cree que es apropiado viene determinado en gran medida por la teoría del castigo a la que se adhiere. Es decir, la gente tiende a estar de acuerdo con la teoría del castigo que tiene más probabilidades de generar el resultado que creen que es el correcto. Este sistema de creencias sobre los propósitos del castigo se traslada a menudo al ámbito político. La política y la política penitenciaria están estrechamente relacionadas. Muchos de los cambios observados en la política penitenciaria de Estados Unidos durante esta época fueron un reflejo del clima político del momento. Durante los tiempos más liberales de las décadas de 1960 y 1970, las sentencias penales eran en gran medida competencia de los poderes judicial y ejecutivo. El papel de las legislaturas durante este periodo era diseñar las leyes de sentencias con la rehabilitación como objetivo principal. Durante la era políticamente conservadora de los años 80 y 90, los legisladores arrebataron gran parte de ese poder a los poderes judicial y ejecutivo. Gran parte de la retórica política de esta época consistía en “ser duros con el crimen”. Los objetivos correccionales de retribución, incapacitación y disuasión pasaron a ser dominantes, y la rehabilitación se desplazó a una posición distante.
Teorías básicas del derecho penal
Un argumento a favor del encarcelamiento masivo es que saca a los delincuentes de las calles y protege al público. La idea es apartar a un delincuente de la sociedad, haciendo físicamente imposible (o al menos muy difícil) que cometa más delitos contra el público mientras cumple su condena. La incapacitación funciona mientras los delincuentes permanezcan encerrados. No hay duda de que la incapacitación reduce los índices de delincuencia en un grado desconocido. El problema es que es costosa. La incapacitación conlleva unos costes elevados, no sólo en términos de construcción y funcionamiento de las prisiones, sino también en términos de perturbación de las familias cuando sus miembros son encerrados.
El encarcelamiento es la forma típica de castigo que se impone hoy en día en Estados Unidos por delitos graves. Según el Centro Internacional de Estudios Penitenciarios, Estados Unidos es el segundo país con mayor índice de encarcelamiento, por detrás del pequeño país de Seychelles. Incluso regímenes autoritarios como Arabia Saudí, Israel y China tienen tasas de encarcelamiento inferiores a las de Estados Unidos. El rápido aumento de la tasa de encarcelamiento después de 1970 ha producido una era de “encarcelamiento masivo” en EE.UU.. Aunque la tasa de encarcelamiento ha disminuido desde un máximo de 506 por cada 100.000 en 2007 a 480 por cada 100.000 en 2012, las prisiones estatales y federales siguen albergando a más de 1,5 millones de personas.
Filosofía del derecho penal pdf
“¿Qué hace que un delito sea violento?” Pregunté en 2011. “¿Qué es un delito ‘violento’?”, se pregunta David Sklansky en A Pattern of Violence, una década después. A lo largo de esa década, los estudiosos del derecho penal, así como los líderes políticos, los defensores y los activistas fuera de la academia, han escudriñado cada vez más el concepto de violencia en el derecho penal. Hay una serie de formas de investigar esta cuestión, y una amplia gama de lecciones que se pueden extraer de la investigación. En medio de esta creciente atención a la violencia, el enfoque de Sklansky es inquietantemente similar al mío, hasta que de repente no lo es. Como se explica en esta reseña, al leer el nuevo libro de Sklansky, estaba -y no estaba- leyéndome a mí mismo. Una exploración de los puntos de convergencia y los puntos de partida entre el trabajo de Sklansky y el mío puede arrojar algo de luz sobre el destino de las críticas radicales y el futuro del derecho penal.
Esto ha creado un gran revuelo. No he leído el trabajo de Ristroph de 2011 ni el libro de Sklansky; sería inapropiado comentar las cuestiones planteadas por la crítica. Admiro el trabajo de ambos académicos.