Contenidos
Derecho penal nº 3: 3 teorías de la responsabilidad
Cuando se trata de sanciones penales, lo que la gente cree que es apropiado viene determinado en gran medida por la teoría del castigo a la que se adhiere. Es decir, la gente tiende a estar de acuerdo con la teoría del castigo que tiene más probabilidades de generar el resultado que creen que es el correcto. Este sistema de creencias sobre los propósitos del castigo se traslada a menudo al ámbito político. La política y la política penitenciaria están estrechamente relacionadas. Muchos de los cambios observados en la política penitenciaria de Estados Unidos durante esta época fueron un reflejo del clima político del momento. Durante los tiempos más liberales de las décadas de 1960 y 1970, las sentencias penales eran en gran medida competencia de los poderes judicial y ejecutivo. El papel de las legislaturas durante este periodo era diseñar las leyes de sentencias con la rehabilitación como objetivo principal. Durante la era políticamente conservadora de los años 80 y 90, los legisladores arrebataron gran parte de ese poder a los poderes judicial y ejecutivo. Gran parte de la retórica política de esta época consistía en “ser duros con el crimen”. Los objetivos correccionales de retribución, incapacitación y disuasión pasaron a ser dominantes, y la rehabilitación se desplazó a una posición distante.
Tutorial de Derecho Penal: Conspiración – Parte 1 | quimbee.com
El “enfoque sistémico” se ha utilizado, mejorado y perfeccionado a lo largo del tiempo para mejorar la seguridad y reducir los errores en una serie de sectores complejos y de alto riesgo, como la sanidad, la aviación y la fabricación, entre otros. Este enfoque se centra en el sistema para mejorar, más que en individuos específicos dentro del sistema, y busca proporcionar un entorno que maximice la capacidad de cada participante para actuar de forma segura y de manera que se logren los objetivos del sistema. Premia una cultura no punitiva de divulgación para identificar los errores, recopila y aplica datos para comprender las causas del error y pone a prueba los cambios en los sistemas para prevenir futuros errores. Este enfoque en la mejora del sistema, más que en el castigo o la culpa individual, une a todos los participantes en torno a criterios objetivos y permite a cada uno de ellos hacer su trabajo de forma más eficiente, precisa y segura.
Aunque el reto de prevenir errores en sistemas complejos bienintencionados no es nuevo ni exclusivo del derecho penal, la necesidad de reducir los errores en el sistema de justicia penal es evidente. El presente documento aboga por la aplicación de un enfoque sistémico para reducir los errores en el sistema de justicia penal, generando una reforma que unifique a los participantes bien intencionados pero profesionalmente enfrentados en torno a un objetivo compartido por todos: la integridad de las investigaciones, los procesos y las adjudicaciones, y la eliminación de los errores conocidos y actualmente desconocidos que socavan la administración justa de la justicia. A continuación, establece los requisitos para la aplicación con éxito de un enfoque sistémico y un modelo de interacción entre investigadores, reformadores y profesionales del sistema de justicia penal -incluidos fiscales, abogados defensores, jueces y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley- que permitirá realizar análisis más rigurosos del sistema de justicia penal y diseñar, probar, difundir y aplicar las mejores prácticas que mejoren la administración imparcial de la justicia.
¿Qué es la teoría de la justicia penal?
Bentham y Kant ofrecen teorías purificadas que se basan únicamente en las consecuencias deseables del castigo o la retribución por las infracciones. El problema de cada una es la condición suficiente para el castigo.
Los utilitaristas como Bentham tienen que decir que las consecuencias deseables del castigo son suficientes para mostrar que está justificado (permitido, justo, aceptable, etc.). Eso es un problema porque castigar al inocente podría tener consecuencias deseables y por tanto estaría justificado, según la condición suficiente propuesta por los utilitaristas.
La idea de Kant de que la culpa es una razón suficiente para el castigo también da lugar a problemas. Puede haber buenas razones para decidir no castigar a algunos culpables, como las malas consecuencias sociales de hacerlo, pero Kant sostiene que eso sería injusto.
Hart quiere recuperar las teorías mixtas. Añade una forma inteligente de entender las dos condiciones mencionadas. Las ve como respuestas a diferentes preguntas sobre el castigo. En su opinión, los utilitaristas tienen la forma correcta de responder a una pregunta sobre lo que él llama el objetivo justificador del castigo, mientras que los retributivistas tienen la respuesta correcta a lo que él llama preguntas sobre la distribución del castigo.
Teoría del caso por la profesora Nickole Miller
Partiendo de la premisa de que la función principal de un juicio penal es averiguar la verdad sobre un delito, Larry Laudan examina las reglas de prueba y procedimiento que serían apropiadas si el descubrimiento de la verdad fuera, como afirman habitualmente los tribunales superiores, el objetivo primordial del sistema de justicia penal. Laudan realiza una crítica sistemática de las normas y procedimientos existentes que obstaculizan esa búsqueda. También examina las cuestiones relativas a la distribución de los errores, ofreciendo el primer análisis integrado de los distintos mecanismos -el estándar de la prueba, el beneficio de la duda, la presunción de inocencia y la carga de la prueba- para aplicar la opinión de la sociedad sobre la importancia relativa de los errores que pueden producirse en un juicio.