Contenidos
Actus reus
Aparte de su visión de la relación entre las defensas por error y los requisitos de culpabilidad, la mayor contribución de los redactores del Código Penal Modelo en este ámbito es el uso de un número limitado de términos de culpabilidad definidos. Este aspecto del esquema del Código ha sido adoptado con variaciones en casi todas las jurisdicciones americanas con un código penal moderno, la mayoría de los estados. Incluso en las jurisdicciones que aún no han promulgado un
código moderno, el Código Penal Modelo tiene una enorme influencia. Los jueces se basan en las definiciones de culpabilidad del Código y en sus comentarios oficiales para crear la ley hecha por el juez que los antiguos códigos requieren por sus declaraciones incompletas de los requisitos de culpabilidad del delito.
En lugar de la plétora de términos del derecho consuetudinario -sin querer, sin cuidado, con malicia, etc.- el Código define cuatro niveles de culpabilidad: a propósito, a sabiendas, por imprudencia y por negligencia (de mayor a menor). Idealmente, todos los delitos se definen designando uno de estos cuatro niveles de culpabilidad para cada elemento objetivo. Si los elementos objetivos de un delito requieren que una persona tome la propiedad de otra, los elementos de culpabilidad podrían requerir, por ejemplo, que la persona sepa que está tomando la propiedad y que sea al menos imprudente en cuanto a que es la propiedad de otra persona. En cada caso, y para cada elemento de un delito, el legislador puede fijar el nivel de culpabilidad en el mínimo que considere apropiado, ya sea para establecer la responsabilidad o para diferenciar un grado de un delito de otro.
Por qué son importantes las circunstancias del hecho para determinar la culpabilidad del actor
Aunque hay excepciones que se analizan en breve, la intención criminal o mens rea es un elemento esencial de la mayoría de los delitos. En el derecho anglosajón, todos los delitos consistían en un acto llevado a cabo con una mente culpable. En la sociedad moderna, la intención criminal puede ser la base de la culpa, y el castigo según la intención es una premisa fundamental de la justicia penal. Como se indica en el capítulo 1 “Introducción al Derecho Penal”, la calificación suele estar relacionada con el elemento de la intención criminal. Los delitos que tienen una intención “maligna” son malum in se y someten al acusado al castigo más severo. Los delitos que carecen del elemento de intención son menos comunes y suelen tener una calificación inferior, como delitos menores o infracciones.
Los estados y el gobierno federal varían en su enfoque para definir la intención criminal, y cada jurisdicción describe el elemento de intención criminal en un estatuto criminal, o en un caso, en las jurisdicciones que permiten los delitos de derecho común. En esta sección, se exploran las definiciones de intención criminal del derecho común, junto con las definiciones de los estados mentales criminales en el Código Penal Modelo.
Culpabilidad
Aparte de su visión de la relación entre las defensas por error y los requisitos de culpabilidad, la mayor contribución de los redactores del Código Penal Modelo en este ámbito es el uso de un número limitado de términos de culpabilidad definidos. Este aspecto del esquema del Código ha sido adoptado con variaciones en casi todas las jurisdicciones americanas con un código penal moderno, la mayoría de los estados. Incluso en las jurisdicciones que aún no han promulgado un
código moderno, el Código Penal Modelo tiene una enorme influencia. Los jueces se basan en las definiciones de culpabilidad del Código y en sus comentarios oficiales para crear la ley hecha por el juez que los antiguos códigos requieren por sus declaraciones incompletas de los requisitos de culpabilidad del delito.
En lugar de la plétora de términos del derecho consuetudinario -sin querer, sin cuidado, con malicia, etc.- el Código define cuatro niveles de culpabilidad: a propósito, a sabiendas, por imprudencia y por negligencia (de mayor a menor). Idealmente, todos los delitos se definen designando uno de estos cuatro niveles de culpabilidad para cada elemento objetivo. Si los elementos objetivos de un delito requieren que una persona tome la propiedad de otra, los elementos de culpabilidad podrían requerir, por ejemplo, que la persona sepa que está tomando la propiedad y que sea al menos imprudente en cuanto a que es la propiedad de otra persona. En cada caso, y para cada elemento de un delito, el legislador puede fijar el nivel de culpabilidad en el mínimo que considere apropiado, ya sea para establecer la responsabilidad o para diferenciar un grado de un delito de otro.
Mens rea betyder
ResumenReflexiones sobre el crimen y la culpabilidad pretende elaborar, ampliar y, en ocasiones, matizar las ideas alcanzadas por Larry Alexander y Kim Ferzan en su influyente colaboración anterior, Crime and Culpability. Exploran hábilmente una serie de nuevas cuestiones que todos los teóricos del crimen deberían abordar. En mi ensayo, discuto y cuestiono sus posiciones sobre las omisiones, así como sobre la ignorancia moral. Su tratamiento de esta última cuestión supone una clara mejora con respecto a su libro anterior. Pero sus opiniones sobre las omisiones me sugieren que deberían haber tenido reservas sobre algunas de las afirmaciones más fundamentales de su teoría general.
Derecho Penal, Filosofía (2021). https://doi.org/10.1007/s11572-020-09559-0Download citationShare this articleAnyone you share the following link with will be able to read this content:Get shareable linkSorry, a shareable link is not currently available for this article.Copy to clipboard