Contenidos
Efecto retroactivo de las leyes penales
Cuando un tribunal interpreta una ley, se guía por las reglas de interpretación de la ley. En primer lugar, los jueces deben tratar de encontrar el “significado claro” de una ley, basándose únicamente en las palabras de la misma. Si la ley en sí no es clara, el tribunal puede recurrir a pruebas extrínsecas, en este caso la HISTORIA LEGISLATIVA, para ayudar a interpretar lo que la legislatura quiso decir cuando promulgó la ley. En la actualidad es una práctica común que los estatutos contengan “cláusulas de interpretación”, que incluyen definiciones de palabras clave que aparecen con frecuencia en las leyes. Estas cláusulas pretenden promover el SENTIDO PLANO de la ley y evitar que los tribunales encuentren su propio significado.
La preocupación sobre si los tribunales aplican métodos de interpretación estrictos o liberales ha generado la mayor controversia a nivel constitucional. La forma en que el Tribunal Supremo de EE.UU. interpreta la Constitución ha sido objeto de un amplio debate desde la década de 1960. Los críticos de la CORTE DE WARREN, de los años 50 y 60, acusaron al Tribunal de haber usurpado la función legislativa al interpretar liberalmente las disposiciones constitucionales.
Principio de etiquetado justo del derecho penal
La doctrina opera tanto horizontal como verticalmente. La stare decisis horizontal se refiere a que un tribunal se adhiere a su propio precedente. Por ejemplo, si el Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito se adhiere a la sentencia de un caso anterior del Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito, eso sería stare decisis horizontal. Un tribunal realiza stare decisis vertical cuando aplica el precedente de un tribunal superior. Por ejemplo, si el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito se adhiere a una sentencia anterior del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, eso sería stare decisis vertical. O, además, si el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York se adhiriera a una sentencia anterior del Segundo Circuito, eso sería stare decisis vertical.
Aunque los tribunales rara vez anulan los precedentes, el Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Seminole Tribe of Florida v. Florida explicó que la stare decisis no es un “mandato inexorable”. Cuando las decisiones anteriores son “inviables o están mal razonadas”, el Tribunal Supremo puede no seguir el precedente, y esto es “particularmente cierto en los casos constitucionales”. Por ejemplo, al decidir el caso Brown v. Board of Education, el Tribunal Supremo de EE.UU. renunció explícitamente a Plessy v. Ferguson, negándose así a aplicar la doctrina de stare decisis.
Métodos de interpretación jurídica
En la estructura tripartita del gobierno federal de Estados Unidos, la tarea de los tribunales es decir cuál es la ley, como anunció el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en 1803. Cuando los tribunales dictan decisiones sobre el significado de las leyes, la opinión predominante es que la tarea de un juez no es hacer la ley, sino interpretar la ley hecha por el Congreso. Las dos principales teorías de la interpretación de la ley -el proposicionismo y el textualismo- discrepan sobre la mejor manera de que los jueces se adhieran a este ideal de supremacía legislativa. El problema es especialmente grave en los casos en los que es poco probable que el Congreso haya previsto y legislado para las circunstancias específicas que se discuten ante el tribunal. Mientras que los purposivistas sostienen que los tribunales deben dar prioridad a las interpretaciones que promueven la finalidad de la ley, los textualistas sostienen que el enfoque del juez debe limitarse principalmente al texto de la ley.
Independientemente de su teoría interpretativa, los jueces utilizan muchas de las mismas herramientas para reunir pruebas del significado de la ley. En primer lugar, los jueces suelen empezar por buscar el significado ordinario del texto legal. En segundo lugar, los tribunales interpretan disposiciones específicas teniendo en cuenta el contexto legal más amplio. En tercer lugar, los jueces pueden recurrir a los cánones de interpretación, que son presunciones sobre la forma en que los tribunales suelen interpretar las leyes. En cuarto lugar, los tribunales pueden consultar la historia legislativa de una disposición. Por último, un juez puede considerar cómo se ha aplicado -o se aplicará- una ley. Aunque tanto los purposivistas como los textualistas pueden utilizar cualquiera de estas herramientas, la teoría de interpretación de la ley de un juez puede influir en el orden en que se aplican estas herramientas y en la importancia que se da a cada una de ellas.
¿Cómo se interpretan las leyes penales en Filipinas?
Ejusdem generis (ee-joose-dem gen-ris) es una frase latina que significa “del mismo tipo”. El principio de construcción estatutaria y constitucional de “ejusdem generis” establece que cuando las palabras o frases generales siguen a una serie de palabras o frases específicas, las palabras generales se interpretan específicamente como limitadas y se aplican sólo a las personas o cosas del mismo tipo o clase que las mencionadas expresamente. Por ejemplo, si una ley se refiere a los automóviles, camiones, tractores, motocicletas y otros vehículos de motor, un tribunal podría utilizar ejusdem generis para sostener que esos vehículos no incluirían los aviones, porque la lista sólo incluía el transporte terrestre.
Ejusdem generis es una guía interpretativa de un contrato bajo la ley de Nueva York. La norma se utiliza únicamente para ayudar a determinar si hay intención; si se encuentra intención, ejusdem generis no subvierte la intención.