Contenidos
Imprudencia objetiva frente a imprudencia subjetiva
Comportamiento que es tan descuidado que se considera una desviación extrema del cuidado que una persona razonable ejercería en circunstancias similares. Como mens rea (estado mental) en el contexto del derecho penal, la acción imprudente se distingue de la acción negligente en que el actor ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificado, en lugar de ser simplemente irrazonable. Por ejemplo, en el caso State v. Olson, una decisión del Tribunal Supremo de Dakota del Sur de 1990, el tribunal no consideró imprudente a un conductor de tractor que giró a la izquierda a 5-15 mph y chocó con otro coche porque la acusación no pudo probar que fuera consciente de que había un coche que se aproximaba.
Definición de imprudencia subjetiva
La Ley de Enmienda de los Delitos de 2007 eliminó el concepto de dolo como elemento de culpabilidad en varios delitos de la Ley de Delitos de 1900 con la derogación del artículo 5 de dicha ley. La Ley de modificación también derogó los delitos contemplados en el artículo 35 y creó nuevos delitos que
El artículo 4A se introdujo en la Ley de delitos mediante la Ley de modificación de la legislación penal de 2007 (Sch 3[1]), que entró en vigor el 15 de noviembre de 2007. No había ninguna disposición transitoria para la enmienda. El artículo 4A establece:
La Ley de Modificación de los Delitos (Inflicción Imprudente de Daños) de 2012 se aprobó como respuesta directa a Blackwell v R. Se modificaron varios delitos (enumerados a continuación), en efecto, para aplicar el concepto de imprudencia del derecho común que existía
de gravedad. Se infligía o no una herida, aunque no necesariamente tan grave como la que realmente se había infligido: Chen v R en [51]. Sin embargo, desde el 21 de junio de 2012, los delitos de lesiones imprudentes no exigen la previsión de la posibilidad de herir; basta con que la Corona pruebe que el acusado fue imprudente en cuanto a la imposición
Imprudencia de Cunningham
La imprudencia en los casos penales¿Qué es la imprudencia? Con respecto a algunos delitos legales y de derecho común, la acusación debe probar un elemento mental de imprudencia por parte del acusado. La imprudencia significa la asunción de un riesgo injustificado por parte del acusado. Antes de la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Re G, había dos tipos de imprudencia, dependiendo del delito sustantivo imputado. El primer tipo de imprudencia era la imprudencia subjetiva, es decir, el acusado debe haber previsto el riesgo por sí mismo. El principio se estableció en el caso R contra Cunningham, por lo que se denominó “imprudencia de Cunningham”. En este caso se requería una prueba objetiva, es decir, si el riesgo habría sido obvio para una persona razonable, independientemente de que el acusado previera el riesgo. En su decisión en Re G, la Cámara de los Lores se apartó de la prueba objetiva de la imprudencia y de su decisión anterior en Caldwell. Sostuvo que la previsión de las consecuencias seguía siendo un ingrediente esencial de la imprudencia en el contexto del delito de daños. Véase más adelante: Recklessness and Re G.Aunque la decisión en Re G se produjo en el contexto de los daños penales, de la jurisprudencia se desprende que para los delitos que pueden cometerse por imprudencia el criterio será subjetivo. La página web
Ejemplos de imprudencia penal
ResumenLa imprudencia implica la asunción de riesgos irrazonables o injustificados. El argumento aquí es que la imprudencia en el derecho penal se entiende mejor si contiene un elemento de razonabilidad. Desde este punto de vista, para ser imprudente, el acusado debe creer razonablemente que está exponiendo a otros a un riesgo de daño. Si la creencia de la acusada sobre el riesgo que impone su conducta no es razonable, no debería (normalmente) ser considerada imprudente. Este punto es muy importante en relación con los delitos de puesta en peligro, en los que la imprudencia establece los límites máximos de la responsabilidad penal.
Acceso abierto Este artículo se distribuye bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que permite su uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se dé el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente, se facilite un enlace a la licencia Creative Commons y se indique si se han realizado cambios.
Criminal Law, Philosophy 14, 9-29 (2020). https://doi.org/10.1007/s11572-019-09501-zDownload citationShare this articleAnyone you share the following link with will be able to read this content:Get shareable linkSorry, a shareable link is not currently available for this article.Copy to clipboard