Contenidos
Sistema procesal penal acusatorio
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes: “Sistema inquisitorial” – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (febrero de 2021) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
En un sistema inquisitorial, los jueces de primera instancia (sobre todo en plural en los delitos graves) son inquisidores que participan activamente en la investigación pública de los hechos interrogando a los abogados defensores, a los fiscales y a los testigos. Pueden incluso ordenar que se examinen determinadas pruebas si consideran que la presentación por parte de la defensa o la acusación es inadecuada. Antes de que el caso llegue a juicio, los jueces de instrucción (juges d’instruction en Francia) participan en la investigación de un caso, a menudo evaluando el material de la policía y consultando con el fiscal.
En un sistema adversarial, los jueces se centran en las cuestiones de derecho y procedimiento y actúan como árbitros en la contienda entre la defensa y el fiscal. Los jurados deciden cuestiones de hecho, y a veces cuestiones de derecho. Ni el juez ni el jurado pueden iniciar una investigación, y los jueces rara vez hacen preguntas a los testigos directamente durante el juicio. En algunas jurisdicciones de Estados Unidos, es una práctica habitual que los jurados presenten al tribunal las preguntas que consideran que no se han resuelto en el interrogatorio directo o en el contrainterrogatorio. Después de que se presenten los testimonios y otras pruebas y se resuman en los argumentos, el jurado declarará un veredicto (declaración literalmente verdadera) y, en algunas jurisdicciones, el razonamiento en que se basa el veredicto. Pero las discusiones entre los miembros del jurado no pueden hacerse públicas salvo en circunstancias extraordinarias.
Ejemplo de sistema inquisitorial
El sistema inquisitorial puede definirse por comparación con el sistema adversarial, o acusatorio, utilizado en Estados Unidos y Gran Bretaña. En el sistema acusatorio, dos o más partes opuestas reúnen pruebas y presentan las pruebas, y sus argumentos, a un juez o jurado. El juez o el jurado no saben nada del litigio hasta que las partes presentan sus casos al órgano decisorio. El acusado en un juicio penal no está obligado a declarar.
En el sistema inquisitivo, el presidente del tribunal no es un receptor pasivo de información. Por el contrario, el presidente del tribunal es el principal responsable de supervisar la obtención de las pruebas necesarias para resolver el caso. Dirige activamente la búsqueda de pruebas e interroga a los testigos, incluido el demandado. Los abogados desempeñan un papel más pasivo, sugiriendo vías de investigación para el presidente del tribunal y siguiendo el interrogatorio del juez con su propio interrogatorio. El interrogatorio de los abogados suele ser breve porque el juez trata de hacer todas las preguntas pertinentes.
Sistemas acusatorios e inquisitoriales de justicia penal pdf
8En este punto podríamos ponernos a contemplar la pirámide hermenéutica y cuestiones similares; sin embargo, es evidente para cualquiera que se haya asimilado a este proceso hermenéutico que al final todo se reduce a lo que inicialmente llamábamos sentido de la justicia.
12El Sr. d’Almeida también intenta abrir la cuestión epistemológica de si la adjudicación imparcial es incluso posible en un procedimiento que no es totalmente contradictorio. En el libro, esta cuestión se examina con bastante detenimiento precisamente desde la perspectiva epistemológica. La posición adoptada es que la noción de imparcialidad consta de dos elementos principales. El primero, mencionado tangencialmente por el Sr. d’Almeida, es la pasividad de quien se encarga de emitir el veredicto. El segundo elemento, denominado “ambivalencia activa del juez”, es, sin embargo, un subproducto aún mayor del proceso de juzgamiento adversarial.
17El segundo punto que hace que el procedimiento adversarial sea imparcial es la propia interacción dialéctica entre la tesis y la antítesis, y por tanto entre la acusación y la defensa. Sin embargo, el meollo de la cuestión no es la dialéctica, sino su efecto secundario. Un juzgador pasivo de un caso (el jurado, los jueces) está, siguiendo esta dinámica, convencido en un momento por la tesis y en otro por la antítesis. Dado que la imparcialidad significa que los canales de información de ambas partes no se cortan, es la ambivalencia activa del jurado o del juez la que aumenta la probabilidad de que el que dicta la sentencia perciba cada carga de la prueba en contraste con la carga de la prueba opuesta. Lo esencial aquí es comprender que la sentencia final representa la decisión del juzgador, pero nunca es imparcial. Por el contrario, la finalidad de la adjudicación y la sentencia es dar la razón a una u otra parte. En consecuencia, la cosa juzgada es, por su propia naturaleza, parcial.
Sistema mixto de procedimiento penal
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes: “Sistema inquisitorial” – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (febrero de 2021) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
En un sistema inquisitorial, los jueces de primera instancia (sobre todo en plural en los delitos graves) son inquisidores que participan activamente en la investigación pública de los hechos interrogando a los abogados defensores, a los fiscales y a los testigos. Pueden incluso ordenar que se examinen determinadas pruebas si consideran que la presentación por parte de la defensa o la acusación es inadecuada. Antes de que el caso llegue a juicio, los jueces de instrucción (juges d’instruction en Francia) participan en la investigación de un caso, a menudo evaluando el material de la policía y consultando con el fiscal.
En un sistema adversarial, los jueces se centran en las cuestiones de derecho y procedimiento y actúan como árbitros en la contienda entre la defensa y el fiscal. Los jurados deciden cuestiones de hecho, y a veces cuestiones de derecho. Ni el juez ni el jurado pueden iniciar una investigación, y los jueces rara vez hacen preguntas a los testigos directamente durante el juicio. En algunas jurisdicciones de Estados Unidos, es una práctica habitual que los jurados presenten al tribunal las preguntas que consideran que no se han resuelto en el interrogatorio directo o en el contrainterrogatorio. Después de que se presenten los testimonios y otras pruebas y se resuman en los argumentos, el jurado declarará un veredicto (declaración literalmente verdadera) y, en algunas jurisdicciones, el razonamiento en que se basa el veredicto. Pero las discusiones entre los miembros del jurado no pueden hacerse públicas salvo en circunstancias extraordinarias.