Contenidos
Los derechos de las víctimas
Hoy quiero hablarles de un aspecto de la revolución de los derechos: cómo el estado actual de nuestro sistema de justicia penal ha afectado al ideal de la responsabilidad personal. Estoy convencido de que no puede haber libertad y oportunidades para muchos en nuestra sociedad si nuestro derecho penal pierde de vista la importancia de la responsabilidad individual. De hecho, en mi opinión, la razón principal de un sistema de justicia penal es hacer que las personas sean responsables de las consecuencias de sus actos. En pocas palabras, se trata de poner los pies en el fuego cuando la gente hace algo perjudicial para los individuos o la sociedad en su conjunto.
Algunos subrayan un aspecto diferente de la naturaleza humana al explicar por qué responsabilizar a las personas de sus actos es fundamental para nuestro sistema de justicia penal. A diferencia de cualquier otro ser vivo del mundo, los humanos somos seres morales, racionales y pensantes. Por lo tanto, esperamos que unos y otros sean capaces de distinguir entre el bien y el mal y de actuar en consecuencia. Así, cuando la sociedad castiga a alguien por infringir la ley -cuando le hace responsable de las consecuencias de sus actos- estamos reconociendo que sólo la humanidad es capaz de ser moral o racional. En definitiva, estamos reconociendo la dignidad humana de nuestros semejantes. De hecho, las personas prosperan en nuestra sociedad gracias a las expectativas que todos tenemos sobre la capacidad de la voluntad humana para hacer el bien. Pero despreciar este potencial -ignorar el hecho de que alguien ha perjudicado a otros infringiendo la ley- trata a nuestros semejantes como seres incapaces de determinar el bien y el mal y de controlar su comportamiento.
Tratamiento de las víctimas en el sistema de justicia penal
Las víctimas tienen un papel importante en todo el sistema de justicia penal que incluye la denuncia del delito, el testimonio en el juicio y la presentación de una declaración de impacto de la víctima. El papel de las víctimas está respaldado por el derecho a la información, la participación, la protección y la solicitud de restitución. También hay recursos disponibles para las víctimas que pueden ayudarlas en el proceso.
No todas las personas acusadas de un delito serán detenidas. Un acusado que es detenido y puesto a disposición judicial puede quedar en libertad bajo fianza. Un juez decide si pone en libertad al acusado en una audiencia de fianza. El juez debe considerar cualquier prueba presentada sobre la necesidad de garantizar la seguridad de cualquier víctima o testigo del delito.
Todos los casos penales se inician en los tribunales provinciales y la mayoría se tramitan allí. En el derecho canadiense, los delitos se tratan como perjuicios contra la sociedad en su conjunto, no simplemente como asuntos privados entre dos personas, aunque a menudo los individuos sufran lesiones o daños. Por lo tanto, un fiscal de la Corona no es el abogado de la víctima, sino que actúa en nombre de todos los miembros del público.
Declaración de principios básicos de justicia para las víctimas de delitos y abusos de poder pdf
Algunas personas creen que los abogados litigantes no creen que la gente deba asumir la responsabilidad personal de sus vidas y acciones. Nada más lejos de la realidad. Los abogados litigantes se dedican a imponer la responsabilidad personal a las personas y a las empresas que intentan evitar que se les haga responsables de su conducta.
La noción de que los abogados litigantes están en guerra con el concepto de “responsabilidad personal” proviene de un concepto deformado de lo que significa ese término. Hoy en día, la persona que más grita “responsabilidad personal” es, con demasiada frecuencia, la que trata desesperadamente de EVITAR ser considerada responsable. Escuchamos la letanía de la “responsabilidad personal” de médicos negligentes, conductores descuidados y fabricantes irresponsables. Dicen que la gente “debe asumir la responsabilidad personal de lo que le ocurre”.
Esto suena bien, pero hay una sutil distorsión en esta afirmación que tiene profundas consecuencias. Yo hago elecciones y tomo decisiones en mi vida, y estoy perfectamente dispuesto a rendir cuentas si me equivoco. Pero, ¿y si me equivoco porque me han mentido o porque alguien me ha ocultado información crucial para mi decisión? ¿Soy también personalmente responsable de las decisiones de los demás? ¿Qué pasó con la responsabilidad personal del mentiroso? Si tengo que asumir toda la responsabilidad de lo que ocurre en mi vida, ¿qué ocurre con la responsabilidad de los demás?
Declaración de la víctima
[3] Además, un sistema consecuencialista orientado a la disuasión podría prestar justificadamente muy poca atención a la culpa de la víctima en una amplia gama de casos. En casi todos los casos en los que la víctima sabe que su conducta crea un riesgo significativo de daños personales para sí misma, es bastante dudoso que los cambios en las doctrinas de la conducta de la víctima tengan mucho efecto, si es que lo tienen, en la decisión de la víctima de actuar o no con prudencia o de enfrentarse a un riesgo conocido.
[4] Sin embargo, la ley contiene numerosas doctrinas sobre la conducta de la víctima. La disuasión óptima no puede ser su explicación.El documento se organiza como sigue. La sección 2 ofrece una breve visión general de la doctrina dominante, que respalda un enfoque de presunta simetría, pero también contiene nueve doctrinas que se apartan de la simetría. La sección 3 explica el atractivo del enfoque de simetría y, a continuación, aborda sus insuficiencias. La sección 4 explora otra dimensión del problema: si la “negligencia” de la víctima es realmente análoga a la negligencia del causante del daño o, por el contrario, a veces se entiende mejor como una forma de responsabilidad objetiva de la víctima. La sección 5 revisa las nueve asimetrías doctrinales y explica por qué pueden ser defendibles. La sección 6 identifica las situaciones en las que la simetría es más plausible, y también aborda la cuestión de si los riesgos propios y ajenos se agregan adecuadamente a efectos de juzgar la culpa de la víctima. En las jurisdicciones angloamericanas, tanto la negligencia concurrente como la asunción de riesgos han servido históricamente como defensas completas que impedían a la víctima recuperar el dinero de un causante de daños por su negligencia. Desde mediados del siglo XX, la aparición de la responsabilidad comparativa ha aumentado de forma espectacular las perspectivas de recuperación de la víctima. En lugar de funcionar como una doctrina de todo o nada, la negligencia concurrente se entiende ahora normalmente como escalar: reduce la recuperación en proporción a la culpa de la víctima, en lugar de eliminar la recuperación.