Contenidos
El dolo en el derecho de daños
Un ejemplo de acto doloso sería cometer el delito de calumnia llamando alcohólico a una persona que no bebe delante de todos sus empleados. En lo que respecta al delito de asesinato, la malicia es la condición mental que motiva a una persona a matar a otra sin una causa justa o una provocación. En los casos civiles, la constatación de malicia permite una mayor indemnización por daños y perjuicios.
La malicia puede ser expresa o implícita. El dolo expreso es la intención de matar o herir gravemente que surge de una mente deliberada y racional. Por otro lado, el dolo implícito es el que puede inferirse de la conducta de una persona.
Este dolo puede ser expreso o implícito. Es expresa cuando se manifiesta la intención deliberada de quitar la vida a un semejante. Es implícita, cuando no aparece ninguna provocación considerable, o cuando las circunstancias que acompañan al asesinato muestran un corazón abandonado y maligno.
Cuando se demuestra que el homicidio fue el resultado de la realización intencional de un acto con malicia expresa o implícita, tal como se ha definido anteriormente, no es necesario demostrar ningún otro estado mental para establecer el estado mental de alevosía. Ni la conciencia de la obligación de actuar dentro del cuerpo general de leyes que regulan la sociedad ni el hecho de actuar a pesar de dicha conciencia están incluidos en la definición de malicia.
¿Qué es la alevosía?
La alevosía muestra la mala intención y el deseo de perjudicar a alguien, lo que da lugar a la comisión de delitos. No se considera esencial para el mantenimiento de una acción de responsabilidad civil. El juez McCardie dijo una vez sobre la palabra “malicia” que había sido objeto de “una lamentable exuberancia de definiciones”[1] Bayley J. dijo sobre la “malicia de hecho” y la “malicia de derecho”[2] que varias interpretaciones sobre la palabra malicia y sus tipos pueden distribuirse como rencor o mala voluntad, cualquier motivo impropio, intención de hacer un acto ilícito, e intención de infligir un daño sin causa o excusa justa. C.J. Parker en 1718[3] dijo que la malicia en términos generales es “un deseo de venganza o una ira establecida contra una persona en particular”. Cuando una persona tiene derecho a realizar un acto, no se puede emprender una acción alegando contra dicho derecho probando que su motivo en el ejercicio fue la malicia en el sentido popular. Por lo general, un acto lícito no puede convertirse en procesable con el argumento de que se realizó con un motivo malicioso.
Bayley J. en Bromage v. Prosser denominó “malicia de hecho” a la mala voluntad contra cualquier persona, que posteriormente se denominó sentimiento vengativo[4] La malicia añade el deseo de satisfacer el rencor personal beneficiando a la persona que actúa por malicia. Roxburgh J. se refiere a la malicia como la realización voluntaria e intencionada de un daño sin una causa o excusa justa y dice además que no significa que el demandado tenga la intención de ser rencoroso, a veces, por ejemplo, para refutar una alegación de privilegio en caso de difamación, la malicia, de hecho, tenía que ser probada. El dolo, de hecho, ha sustituido a la antigua noción de motivo impropio.
Ejemplo de dolo en el derecho
Una intención perversa de hacer un daño. No se limita a la intención de causar un daño a una persona en particular, sino que se extiende a un designio maligno, una noción corrupta y perversa contra alguien en el momento de cometer el delito; por ejemplo, si A tenía la intención de envenenar a B, oculta una cantidad de veneno en una manzana y la pone en el camino de B, y C, contra quien no tenía mala voluntad y que, por el contrario, era su amigo, se la comió y murió, A será culpable de asesinar a C con alevosía.
La alevosía es expresa o implícita. Es expresa, cuando la parte manifiesta una intención de cometer el delito, como matar a un hombre; por ejemplo, el robo moderno. Es implícita, cuando se mata a un funcionario de la justicia en el cumplimiento de su deber, o cuando la muerte se produce en la persecución de algún designio ilícito.
Es una regla general que cuando un hombre comete un acto, sin estar acompañado de ninguna circunstancia que justifique su comisión, la ley presume que ha actuado deliberadamente y con la intención de producir las consecuencias que se han producido.
Qué es el dolo en el derecho
Este artículo se basa en gran medida o totalmente en una sola fuente. La discusión pertinente puede encontrarse en la página de discusión. Por favor, ayude a mejorar este artículo introduciendo citas a fuentes adicionales.Buscar fuentes: “Malicia” derecho – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (febrero 2015)
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas a fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes: “Malicia” derecho – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (marzo de 2009) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
En el derecho civil inglés (siendo el derecho de Inglaterra y Gales), la jurisprudencia relevante en materia de negligencia y mala conducta en un cargo público incluye Dunlop v. Woollahra Municipal Council [1982] A.C. 158; Bourgoin S.A. v. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food [1986] Q.B. 716; Jones v Swansea City Council [1990] 1 WLR 1453; Three Rivers District Council and Others v Governor and Company of The Bank of England, [2000][2] y Elguzouli-Daf v Commissioner of Police of the Metropolis [1995] 2 QB 335, en los que Steyn LJ. consideró que podía demostrarse el dolo si los actos se habían realizado con la intención real de causar un perjuicio. El dolo podría demostrarse si los actos se realizaran a sabiendas de la invalidez o la falta de poder y con el conocimiento de que causaría o podría causar un perjuicio. También existiría dolo si los actos se realizaran con indiferencia temeraria o ceguera deliberada ante esa invalidez o falta de poder y ese probable perjuicio. Estos elementos, con todo respeto, son coherentes con las opiniones de la mayoría, aunque algunas de ellas se expresaron de forma tentativa teniendo en cuenta la base sobre la que se presentó el caso ante ellos.