Contenidos
Las víctimas suelen tener las necesidades más viscerales. Ser el blanco de una malicia o violación deliberada por parte de otra persona puede tener un profundo impacto en el sentido de bienestar y autoestima de una persona. Las víctimas suelen sentirse desconcertadas, degradadas, utilizadas, enfadadas e inseguras. Su sentido de la libertad se ve constreñido por los miedos y ansiedades, por la ira y la amargura, así como a veces por las pérdidas físicas o materiales. El dolor del delito y el recuerdo del delincuente tienen el potencial de ejercer una influencia debilitante sobre toda la vida de la víctima.
Históricamente, el sistema de justicia penal ha prestado escasa atención a las necesidades de las víctimas. Esto se debe a que las víctimas son casi incidentales en el proceso judicial ya que, en la mayoría de los sistemas de justicia penal modernos, la “víctima” designada del delito es el Estado, no la persona real lesionada, y la acusación penal es la de infringir la ley, no la de dañar a la persona. El papel de la parte perjudicada es simplemente prestar declaración en nombre de la acusación y, más allá de este papel limitado, las víctimas no suelen tener ningún interés en el proceso. A menudo, las víctimas ni siquiera necesitan estar presentes personalmente durante el juicio, ya que el proceso penal no trata realmente de ellas, sino de la ley. En consecuencia, cuando las víctimas esperan que los tribunales les proporcionen una sensación de justicia -como lo hacen instintivamente- suelen verse decepcionadas.
Jurisprudencia sobre el dolo
Este artículo incluye una lista de referencias generales, pero carece de las correspondientes citas en línea. Por favor, ayude a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. (Enero 2012) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
Una serie de palabras representa los matices de la intención en las leyes penales de todo el mundo. El elemento mental, o mens rea, del asesinato, por ejemplo, se expresa tradicionalmente como alevosía, y las interpretaciones de alevosía, “maliciosamente” y “voluntariamente” varían entre la intención pura y la imprudencia o negligencia,[cita requerida] dependiendo de la jurisdicción en la que se cometió el delito y la gravedad del mismo. El elemento de intención de un delito, como la intención de matar, puede existir sin un motivo malicioso, o incluso con un motivo benévolo, como en el caso de la eutanasia[1].
Una persona tiene la intención de producir una consecuencia cuando 1) prevé que ésta se producirá si continúa su serie de actos u omisiones, y 2) desea que se produzca. El nivel más grave de culpabilidad, que justifica los niveles más graves de castigo, se alcanza cuando ambos componentes están realmente presentes en la mente del acusado (una prueba “subjetiva”). Una persona que planifica y ejecuta un delito se considera, con razón o sin ella, un peligro más grave para el público que una persona que actúa de forma espontánea (tal vez porque es menos probable que la pillen), ya sea por la repentina oportunidad de robar o por la ira de herir a otro. Pero la intencionalidad también puede darse desde el punto de vista del derecho común.
La malicia en el agravio pdf
en el hombro del demandante no constituía una agresión. En cuanto a la reclamación por detención ilegal, el tribunal consideró que la Ley de Control de Casinos de 1992 y sus reglamentos justificaban la detención del demandante durante un breve período de tiempo hasta la llegada de la policía.
Sin embargo, la posición moderna es que la intención hostil o el estado de ánimo colérico no son necesarios para establecer la agresión: Rixon v Star City Pty Ltd, arriba, en [52]. Por ello, un procedimiento médico realizado sin el consentimiento del paciente puede constituir una agresión.
El tribunal también sostuvo que el término “ilícito” del artículo 52 de la Ley de Responsabilidad Civil se extiende a la conducta torticera, de modo que el artículo puede aplicarse como defensa de la responsabilidad por acciones realizadas en defensa propia contra
McFadzean v Construction, Forestry, Mining and Energy Union: En McFadzean v Construction, Forestry, Mining and Energy Union (2007) 20 VR 250, los recurrentes eran un grupo de manifestantes que habían participado en una protesta contra la tala de árboles en un bosque de Victoria
Esta decisión puede contrastarse con la decisión de la Cámara de los Lores en el caso R v Deputy Governor of Parkhurst Prison; Ex parte Hague [1992] 1 AC 58. En ese caso, la Cámara de los Lores decidió que los presos internados legalmente en la cárcel en virtud de la legislación pertinente
Dolo de derecho y dolo de hecho
El demandante interpuso esta demanda contra el demandado para recuperar 53.480.000 UGX/= en concepto de daños y perjuicios especiales, daños y perjuicios generales y daños y perjuicios punitivos por arresto malicioso y persecución malintencionada/incorrecta y detención ilegal, tortura cruel que causó daños corporales, dolor, conmoción, vergüenza, pérdida de la capacidad financiera para mantener a la familia por parte de los agentes de la KCCA y de los agentes de policía y los fiscales que actuaban por causa ordinaria de su empleo.
Cuando insistió en sus documentos de identidad para demostrar que eran empleados, se pusieron groseros y empezaron a maltratarle. Más tarde llegaron otros agentes uniformados en tres camionetas y le dieron un puñetazo en la cara y perdió la conciencia. Lo subieron a la camioneta y le rompieron los pantalones y le dijeron que estaba detenido.
El acusado entabló un proceso penal contra el demandante y otros en el caso de Uganda contra Olango Stephen, en la Causa Penal nº 1399 de 2014, en el Tribunal de Primera Instancia de Nakawa, en el Ayuntamiento. El demandante fue acusado de participar en un comportamiento desordenado. En contra de la Regla 7(g) y 27 de la Ordenanza de Mantenimiento de la Ley y el Orden de los Gobiernos Locales (Ayuntamiento de Kampala) de 2006.