Contenidos
Derecho penal
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser impugnado y eliminado.Buscar fuentes: “Sistema adversarial” – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (febrero 2021) (Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
Como un acusado no está obligado a declarar en un procedimiento penal adverso, no puede ser interrogado por un fiscal o un juez a menos que decida hacerlo. Sin embargo, si decide declarar, está sujeto a un interrogatorio y podría ser declarado culpable de perjurio. Como la elección de mantener el derecho al silencio de un acusado impide cualquier examen o contrainterrogatorio de la posición de esa persona, se deduce que la decisión del abogado en cuanto a las pruebas que se citarán es una táctica crucial en cualquier caso del sistema adversarial y, por lo tanto, podría decirse que es una manipulación de la verdad por parte del abogado. Ciertamente, requiere que las habilidades de los abogados de ambas partes se enfrenten por igual y se sometan a un juez imparcial.
El proceso contencioso en el derecho
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser impugnado y eliminado.Buscar fuentes: “Sistema adversarial” – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (febrero de 2021) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
Como un acusado no está obligado a declarar en un procedimiento penal adverso, no puede ser interrogado por un fiscal o un juez a menos que decida hacerlo. Sin embargo, si decide declarar, está sujeto a un interrogatorio y podría ser declarado culpable de perjurio. Como la elección de mantener el derecho al silencio de un acusado impide cualquier examen o contrainterrogatorio de la posición de esa persona, se deduce que la decisión del abogado en cuanto a las pruebas que se citarán es una táctica crucial en cualquier caso del sistema adversarial y, por lo tanto, podría decirse que es una manipulación de la verdad por parte del abogado. Ciertamente, requiere que las habilidades de los abogados de ambas partes se enfrenten por igual y se sometan a un juez imparcial.
Procedimientos penales
El actual modelo procesal penal en Vietnam es básicamente inquisitorial y el enfoque adversarial no ha recibido la debida atención ni ha sido reconocido como un principio básico en todas las fases del procedimiento. En la actualidad, este enfoque se emplea modestamente sólo en las audiencias judiciales.
En las vistas judiciales, los fiscales no suelen participar activamente en la investigación, intercambian argumentos y contraargumentos con los abogados defensores para defender sus acusaciones y suelen limitarse a declarar que mantienen sus acusaciones. Mientras tanto, el tribunal de enjuiciamiento suele dedicar más tiempo a la instrucción que a escuchar los argumentos de los adversarios y dirige las vistas según el enfoque inquisitorial, emitiendo juicios basados principalmente en los expedientes. Los jueces actúan incluso como procuradores cuando intercambian activamente argumentos con los abogados defensores.
El hecho de que el derecho procesal considere al tribunal como un organismo de dirección del procedimiento, al igual que la oficina de investigación y la fiscalía, y a los jueces, los jurados y los secretarios judiciales como personas de dirección del procedimiento, al igual que los investigadores y los procuradores, no es razonable, ya que conduce a la idea errónea de que estos organismos de dirección del procedimiento desempeñan el “papel principal” en el procedimiento, ya que tienen la facultad de recopilar y ponderar las pruebas y dirigir las actividades procesales, mientras que los demás participantes en el procedimiento son meros “actores secundarios”.
Adversarialismo
9 La Ley de Administración de Justicia (Disposiciones Diversas) de 1933 limitó el derecho a reclamar un jurado en una acción civil a los casos de difamación, calumnia, persecución maliciosa, detención ilegal, seducción o incumplimiento de la promesa de matrimonio a petición de cualquiera de las partes. En todos los demás casos, la concesión de un jurado queda a discreción del tribunal. En el destacado caso Ward v. James [1966] 1 Q.B. 273, el Tribunal de Apelación declaró que en las acciones por daños y perjuicios por lesiones personales el juicio debe ser realizado únicamente por el juez.
11 En Inglaterra, por ejemplo, la capacidad de los acusados de optar por el juicio con jurado se ha visto erosionada desde la recomendación del Informe James de 1975 de que una serie de delitos se transfirieran a la jurisdicción exclusiva de los magistrados (The Interdepartmental Committee on Criminal Business between the Crown Court and the Magistrates’ Court, Cmnd. 6323, 1975). Véase el artículo 15 de la Ley de Derecho Penal de 1977 y los artículos 37 y 39 de la Ley de Justicia Penal de 1988.
16 La recomendación de la Comisión Real de Justicia Penal de que se suprima el derecho del acusado a elegir un juicio con jurado en los denominados delitos de ida y vuelta (Cmnd. 2263, 1993, capítulo 6, párrafos 4-19) ha sido recibida con fuertes críticas (véase, por ejemplo, la reacción del