Contenidos
Objetivo vs. subjetivo en el derecho penal
En el último año, he detectado un tema en los casos penales resueltos por el Tribunal Supremo de Canadá: ¿el derecho penal tiene una base objetiva o subjetiva? Se trata de un argumento crucial y tradicional que afecta a casi todos los aspectos de una acusación penal, incluido el elemento mental o mens rea de un delito y las defensas del derecho penal. En otras palabras, esta cuestión o debate afecta a todos los ámbitos del derecho penal sustantivo y, por lo tanto, es fundamental para nuestra comprensión del derecho y la aplicación adecuada y justa de la ley.
Dado que el castigo es el resultado final de una declaración de culpabilidad en un caso penal, el criterio de evaluación de la conducta del acusado es de vital importancia. De hecho, es el núcleo de la presunción de inocencia, ya que proporciona las herramientas por las que un juzgador, ya sea un juez o un jurado, decide si el fiscal ha probado el caso más allá de toda duda razonable.
La cuestión de la mens rea subjetiva/objetiva pasó a primer plano tras la aplicación de la Carta de Derechos y Libertades. El artículo 7 de la Carta exige que nadie se enfrente a una pérdida de libertad si no es de acuerdo con los principios de la justicia fundamental. Remontándose a la presunción de inocencia, el artículo 7 parecía exigir una condena basada en la mens rea subjetiva o la conciencia individual del riesgo de su conducta. En una serie de casos de finales de la década de 1980 y de la década de 1990, el Tribunal Supremo de Canadá se mostró de acuerdo, pero también en desacuerdo. El Tribunal estuvo de acuerdo en que ciertos delitos tradicionales, como el asesinato y el robo, que atraen un gran estigma social tras la condena (uno es tachado de asesino o ladrón), requieren una responsabilidad subjetiva. Sin embargo, otros delitos, en particular los que exigen un deber de cuidado, como en las actividades autorizadas de conducción, sólo requieren una responsabilidad objetiva.
Ley de pruebas subjetivas y objetivas
Quien considere que un determinado impuesto es demasiado elevado, discriminatorio o no está en absoluto justificado, no puede hacer nada al respecto. Si le afecta y recibe una notificación, puede recurrirla y presentar sus argumentos. No basta con enfadarse por algo.
Además del derecho, la filosofía también se ocupa de la cuestión de cuándo y a quién pueden corresponder los derechos subjetivos. El análisis histórico incluye planteamientos filosóficos. Pero esto sólo se aplica a las cuestiones teóricas.
Si alguien tiene un derecho subjetivo debe determinarse mediante la interpretación. Por supuesto, una serie de derechos están vinculados a la concurrencia de determinadas circunstancias y no sólo al nacimiento: Por medio de un contrato, el inicio de una actividad, la fundación de una empresa, el establecimiento de la propiedad… según el tipo de derecho que surja se puede dividir. De ello, a su vez, se pueden derivar los requisitos individuales. Por ejemplo, los derechos subjetivos pueden utilizarse al jugar y apostar en los juegos de azar.
Mientras no se prescriba una norma superior, el legislador decide la creación de derechos subjetivos para los individuos. Además, puede revertirlo si no viola ninguna norma superior. Puede tratarse de una ley humana, constitucional o de la UE.
Finalidad del derecho penal pdf
People v. Serravo (1992) se basó en la distinción.[2]: 554-559 En People v. Serravo, el tribunal consideró que el estándar de conocimiento de la ilicitud moral en la regla M’Naghten es el estándar objetivo. El tribunal escribió: “La incorrección moral puede interpretarse bien por una norma o moralidad puramente personal y subjetiva o por una norma social y presumiblemente más objetiva. Creemos que la interpretación mejor razonada de “incorrecto” en el término “incapaz de distinguir lo correcto de lo incorrecto” se refiere a un acto incorrecto medido por el estándar social de moralidad”.
Ejemplos de derecho subjetivo
La seguridad y la sensación de seguridad son lo más importante para la supervivencia de cualquier sociedad. La seguridad de una sociedad incluye la seguridad personal, es decir, la seguridad de la vida y la libertad y la seguridad de la propiedad. Para garantizar la seguridad es necesario mantener la paz y el orden. Esto sólo es posible mediante un sistema penal eficaz, que sea lo suficientemente fuerte como para hacer frente a los infractores de la ley y permitir que la gente viva en paz y sin temor a que se produzcan daños en sus vidas y propiedades. Por lo tanto, el objetivo principal del derecho penal es la protección del público mediante el mantenimiento de la ley y el orden.
-El “derecho de daños”, una rama del derecho civil, también protege a las personas y los bienes. La diferencia entre el derecho de daños y el derecho penal es que el derecho de daños se traduce en daños monetarios, mientras que el derecho penal se traduce en la pérdida de la libertad al enviar a una persona a la cárcel o a la prisión. Los intereses privados se sirven a través de la concesión de daños y perjuicios. Los intereses públicos se sirven castigando la actividad delictiva. Si todas las personas respetaran la persona o la propiedad de los demás, habría muy poca razón para el derecho penal.