Contenidos
La delincuencia es subjetiva u objetiva
¿Alguna vez alguien le ha pedido su opinión objetiva? ¿O ha dicho que algo es “totalmente subjetivo”? Las palabras “subjetivo” y “objetivo” se utilizan en todo tipo de contextos, desde el periodismo hasta la ciencia o la gramática, y a menudo se discuten como opuestas. Pero, ¿qué significan realmente?
En la mayoría de los casos, se reduce a si algo se basa en la experiencia personal o en hechos verificables. Pero puede resultar confuso. Una opinión o un punto de vista pueden ser objetivos o subjetivos, dependiendo de cómo se hayan formado. Aquí vamos a aclarar todo esto explicando qué significa cada palabra y cómo debe usarse cada una.
Subjetivo suele significar que se basa en la perspectiva o las preferencias personales de una persona, el sujeto que observa algo. Por el contrario, objetivo suele significar que no está influenciado por un punto de vista personal o que se basa en el análisis de un objeto de observación únicamente.
A veces, subjetivo significa lo mismo que personal. La experiencia de todo el mundo sobre un acontecimiento es subjetiva, porque las circunstancias y los antecedentes de cada persona son únicos, lo que da lugar a diferentes interpretaciones.
Ejemplos de derecho subjetivo
Los delitos anteriores no son una “circunstancia objetiva” a efectos de la aplicación del principio de proporcionalidad: R v McNaughton en [25]; Veen v The Queen (No 2); Baumer v The Queen (1988) 166 CLR 51. No está permitido que un tribunal utilice las condenas anteriores para determinar el límite superior de un principio de proporcionalidad.
Los antecedentes no se limitan únicamente a la solicitud de clemencia de un delincuente: R v McNaughton en [20]; Veen v The Queen (No 2) en 477. Como se afirma en Veen v The Queen (No 2) en 477, los antecedentes también son relevantes:
Hay una dificultad con la referencia en Veen v The Queen (No 2) a las condenas anteriores que “iluminan” la “culpabilidad moral” del delincuente: R v McNaughton en [26]. Tener en cuenta, al dictar sentencia por un delito, todos los aspectos, tanto positivos como negativos, del carácter y los antecedentes conocidos de un delincuente, no es
de un delincuente, no es castigar al delincuente de nuevo por esos asuntos anteriores: R v McNaughton en [28]. Como Gleeson CJ, McHugh, Gummow y Hayne JJ explicaron en Weininger v The Queen (2003) 212 CLR 629 en [32]:
Prueba subjetiva en derecho penal
En derecho penal, un crimen pasional es un crimen cometido en el “calor de la pasión” en respuesta a una provocación, en contraposición a uno premeditado o deliberado. La provocación sirve como defensa parcial del homicidio porque, aunque no exime completamente al acusado del asesinato, puede rebajar el grado del delito y, por tanto, la pena asociada. La defensa por provocación sirve para reconocer que algunas reacciones pueden ser provocadas espontáneamente, sin dar la oportunidad de reflexionar sobre sus acciones.
La provocación que subyace a un crimen pasional debe ser aquella que está calculada para encender las pasiones de una persona razonable. Por ejemplo, la agresión extrema al acusado o el descubrimiento repentino del adulterio del cónyuge se han considerado tradicionalmente como provocación suficiente, mientras que las meras palabras no.
Como alternativa al criterio del calor pasional, algunas jurisdicciones aplican el criterio de la perturbación emocional extrema. El Código Penal Modelo (sección 210.3) establece que un asesinato se rebaja a homicidio cuando fue “cometido bajo la influencia de una perturbación mental o emocional extrema para la que existe una explicación o excusa razonable”. Cabe señalar que, si bien esta norma es más flexible que la de la provocación, sigue correspondiendo a la norma de la persona razonable.
Definición de norma subjetiva
En el último año, he detectado un tema en los casos penales resueltos por el Tribunal Supremo de Canadá: ¿el derecho penal tiene una base objetiva o subjetiva? Se trata de un argumento crucial y tradicional que afecta a casi todos los aspectos de una acusación penal, incluido el elemento mental o mens rea de un delito y las defensas del derecho penal. En otras palabras, esta cuestión o debate afecta a todos los ámbitos del derecho penal sustantivo y, por lo tanto, es fundamental para nuestra comprensión del derecho y la aplicación adecuada y justa de la ley.
Dado que el castigo es el resultado final de una declaración de culpabilidad en un caso penal, el criterio de evaluación de la conducta del acusado es de vital importancia. De hecho, es el núcleo de la presunción de inocencia, ya que proporciona las herramientas por las que un juzgador, ya sea un juez o un jurado, decide si el fiscal ha probado el caso más allá de toda duda razonable.
La cuestión de la mens rea subjetiva/objetiva pasó a primer plano tras la aplicación de la Carta de Derechos y Libertades. El artículo 7 de la Carta exige que nadie se enfrente a una pérdida de libertad si no es de acuerdo con los principios de la justicia fundamental. Remontándose a la presunción de inocencia, el artículo 7 parecía exigir una condena basada en la mens rea subjetiva o la conciencia individual del riesgo de su conducta. En una serie de casos de finales de la década de 1980 y de la década de 1990, el Tribunal Supremo de Canadá se mostró de acuerdo, pero también en desacuerdo. El Tribunal estuvo de acuerdo en que ciertos delitos tradicionales, como el asesinato y el robo, que atraen un gran estigma social tras la condena (uno es tachado de asesino o ladrón), requieren una responsabilidad subjetiva. Sin embargo, otros delitos, en particular los que exigen un deber de cuidado, como en las actividades autorizadas de conducción, sólo requieren una responsabilidad objetiva.