Contenidos
Ejemplo de intención indirecta
La gente suele confundir los términos homicidio, asesinato y homicidio involuntario. Al leer el periódico, se preguntan por qué un acusado recibe cadena perpetua por asesinato, mientras que otra persona recibe libertad condicional por homicidio, que, en cierto modo, suena peor que el asesinato. La cosa se vuelve aún más confusa cuando la gente se enfrenta a términos como delito de asesinato. Después de todo, ¿no son todos los asesinatos delitos graves?
El asesinato es un homicidio cometido con “alevosía”. Eso no significa que sea un asesinato doloso. La alevosía es la forma que tiene el derecho común de decir que es un asesinato injustificado. Y, para que un asesinato sea un homicidio, normalmente tiene que haber una intención de matar o, como mínimo, una conducta tan imprudente que sea punible como asesinato.
El asesinato se suele dividir en grados. El asesinato en primer grado castiga los asesinatos premeditados, los asesinatos de personas especialmente vulnerables (como los niños) y los asesinatos involuntarios realizados mientras se comete intencionadamente otro delito grave. Este último tipo de asesinato en primer grado se denomina homicidio doloso.
Transferencia de la ley británica sobre la malicia
Este artículo incluye una lista de referencias generales, pero carece de las correspondientes citas en línea. Por favor, ayude a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. (Enero 2012) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
Una serie de palabras representa los matices de la intención en las leyes penales de todo el mundo. El elemento mental, o mens rea, del asesinato, por ejemplo, se expresa tradicionalmente como alevosía, y las interpretaciones de alevosía, “maliciosamente” y “voluntariamente” varían entre la intención pura y la imprudencia o negligencia,[cita requerida] dependiendo de la jurisdicción en la que se cometió el delito y la gravedad del mismo. El elemento de intención de un delito, como la intención de matar, puede existir sin un motivo malicioso, o incluso con un motivo benévolo, como en el caso de la eutanasia[1].
Una persona tiene la intención de producir una consecuencia cuando 1) prevé que ésta se producirá si continúa su serie de actos u omisiones, y 2) desea que se produzca. El nivel más grave de culpabilidad, que justifica los niveles más graves de castigo, se alcanza cuando ambos componentes están realmente presentes en la mente del acusado (una prueba “subjetiva”). Una persona que planea y ejecuta un delito se considera, con razón o sin ella, un peligro más grave para el público que una persona que actúa de forma espontánea (tal vez porque es menos probable que la pillen), ya sea por la repentina oportunidad de robar o por la ira de herir a otro. Pero la intencionalidad también puede darse desde el punto de vista del derecho común.
Profesor de derecho de la malicia transferido
La única diferencia entre estos dos delincuentes es la suerte. Podríamos tener la tentación de decir que, dado que la única diferencia entre ellos es la suerte, la ley debería tratarlos por igual, y por tanto es importante que D sea juzgado y condenado por asesinato, igual que D*.Este argumento concreto a favor de la transferencia de la alevosía se basa en la afirmación de que el trato que damos a los delincuentes no debería estar determinado por la suerte. Pero los defensores de la malicia transferida ya han rechazado esta misma afirmación. Uno de los supuestos de fondo de este debate es que los resultados importan. Y los resultados pueden ser una cuestión de suerte. Considere D**:
Algo cuenta como “agencia directa dañina” [daño intencional] sólo en la medida en que el daño se produce a las propias personas que se ven afectadas deliberadamente por la agencia. En la medida en que el daño llega a otras personas, la agencia también cuenta como “indirectamente dañina” [daño previsto].Nota 34
Cada persona debe ser tratada, en la medida de lo posible, como si existiera sólo para los fines que puede compartir. Este ideal tiene una expresión natural en el lenguaje de los derechos. Las personas tienen un fuerte derecho prima facie a no ser sacrificadas en funciones estratégicas sobre las que no tienen voz. Tienen derecho a no ser presionados, en aparente violación de sus derechos previos, al servicio de los propósitos de otras personas.Nota 35
Agresión dolosa transferida
La intoxicación por drogas y alcohol, desde mediados del siglo XIX, no es en sí misma una defensa de un delito. Sin embargo, en muchas jurisdicciones de los Estados Unidos, la intoxicación por drogas y alcohol puede utilizarse para plantear una duda razonable sobre la intención específica que es un elemento integral de algunos delitos. Todos los delitos, excepto los de responsabilidad objetiva, requieren tanto un acto (actus reus) como una intención criminal (mens rea). Si no hay mens rea, como en un accidente, un individuo no puede ser declarado culpable de un delito que requiere intención criminal. Esta área de la ley es compleja, difiere de un estado a otro y es mucho más complicada que la defensa por demencia. Sin embargo, este conocimiento es importante cuando se realizan evaluaciones psiquiátricas forenses en jurisdicciones que permiten estas defensas. Es importante que más psiquiatras forenses se familiaricen con estas cuestiones.
La intención criminal general se refiere a la intención de realizar el acto. La intención general sólo puede ser negada por una defensa de locura. Es una defensa completa, que niega toda la mens rea (tanto la intención general como la específica). Un acusado es declarado no culpable por razón de locura. La intoxicación por drogas y alcohol por sí sola no puede ser la base de una defensa por demencia. Además de la intención general, muchos delitos requieren una intención específica adicional. Una intención específica es la intención de realizar algún acto adicional o de lograr alguna consecuencia adicional, además de la intención general de realizar el acto. El concepto de intención específica se desarrolló como medio para tener en cuenta la intoxicación por drogas y alcohol como excusa parcial. La intoxicación por drogas y alcohol puede utilizarse para negar sólo la intención específica en los delitos de intención específica.