Contenidos
C
La idea de que las máquinas superen a los humanos puede estar intrínsecamente relacionada con las máquinas conscientes. Superar a los humanos significaría replicar, alcanzar y superar propiedades distintivas clave de los seres humanos, por ejemplo, la cognición de alto nivel asociada a la percepción consciente. Sin embargo, ¿se pueden comparar los ordenadores con los humanos? ¿Pueden los ordenadores ser conscientes? ¿Pueden los ordenadores superar las capacidades humanas? Se trata de preguntas paradójicas y controvertidas, sobre todo porque hay muchas suposiciones y conceptos erróneos ocultos sobre la comprensión del cerebro. En este sentido, es necesario explorar primero estas suposiciones y luego sugerir cómo el procesamiento de información específico de los cerebros sería replicado por las máquinas. Por lo tanto, en este artículo se analizará un subconjunto de capacidades humanas y la conexión con el comportamiento consciente; en segundo lugar, se explorará una teoría prototipo de la conciencia y se clasificarán las máquinas de acuerdo con este marco. Por último, este análisis mostrará la paradójica conclusión de que intentar que las máquinas conscientes superen a los humanos implica que los ordenadores nunca superarán por completo las capacidades humanas, o que si el ordenador lo hiciera, la máquina ya no debería considerarse un ordenador.
Preguntas de la entrevista a los profesores: Las diez mejores
La legitimidad es una creencia, sostenida por los individuos, sobre la legitimidad de una norma o un gobernante. Tiene efectos colectivos cuando es ampliamente compartida en una sociedad. En la vida política nacional, estos efectos pueden incluir un orden social estable que parece consensuado. A esto nos referimos cuando hablamos de un “régimen legítimo” y de una “autoridad legítima”, y es a lo que aspiramos en las sociedades que salen de un conflicto. En la vida política internacional, los efectos de las normas legitimadas colectivamente incluyen el orden social, pero también quizás el fin de la anarquía internacional. Dado que el concepto de “anarquía” entre los Estados depende de la ausencia de normas legítimas, el grado en que las estructuras internacionales de autoridad se consideran legítimas es también el grado en que el sistema internacional no puede considerarse anárquico.
¿Qué es la CRIMINOLOGÍA INTEGRATIVA? ¿Qué es?
La subjetividad se refiere a la forma en que el juicio de una persona está moldeado por sus opiniones y sentimientos personales en lugar de por influencias externas. La subjetividad es en parte responsable de que a una persona le guste un cuadro abstracto y otra lo odie.
Dado que un sujeto es una persona, la subjetividad se refiere a cómo la propia singularidad de una persona influye en sus percepciones. Por ejemplo, si tienes seis hermanas, eso puede influir en tu forma de ver a las mujeres o a las familias: es parte de tu subjetividad. La subjetividad es una forma de sesgo y también de individualidad. La subjetividad es lo contrario de la objetividad, que se basa puramente en los hechos y no es personal. Esperamos que los jueces dejen de lado su subjetividad y tomen decisiones basadas en la objetividad.
Ejemplo de exposición del IB TOK #2
Los derechos son fundamentales para cualquier civilización y la historia de los conflictos sociales suele estar ligada a los intentos de definirlos y redefinirlos. Según la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, “los derechos estructuran la forma de los gobiernos, el contenido de las leyes y la forma de la moral tal y como se percibe actualmente”[1].
Los derechos son ampliamente considerados como la base del derecho, pero ¿qué pasa si las leyes son malas? Algunos teóricos sugieren que la desobediencia civil es, en sí misma, un derecho, y fue defendida por pensadores como Henry David Thoreau, Martin Luther King Jr. y Mahatma Gandhi.
Existe un considerable desacuerdo sobre lo que significa precisamente el término derechos. Ha sido utilizado por diferentes grupos y pensadores con distintos fines, con definiciones diferentes y a veces opuestas, y la definición precisa de este principio, más allá de tener algo que ver con reglas normativas de algún tipo, es controvertida.
Los derechos de libertad y los derechos de reclamación son inversos entre sí: una persona tiene un derecho de libertad que le permite hacer algo sólo si no hay otra persona que tenga un derecho de reclamación que se lo prohíba. Asimismo, si una persona tiene un derecho de reclamación frente a otra, la libertad de esa otra persona está limitada. Por ejemplo, una persona tiene el derecho de libertad de caminar por una acera y puede decidir libremente si lo hace o no, ya que no existe la obligación de hacerlo o de abstenerse de hacerlo. Pero los peatones pueden tener la obligación de no caminar por ciertos terrenos, como la propiedad privada de otras personas, a la que esas otras personas tienen un derecho de reclamación. Por lo tanto, el derecho de libertad de una persona a caminar se extiende precisamente hasta el punto en que el derecho de reclamación de otra persona limita su libertad.