Contenidos
Teoría y filosofía del derecho
Dimitrios Kyritsis nos ha proporcionado una teoría maravillosamente interesante sobre la legitimidad de la revisión judicial. En este artículo, yuxtapongo mi propia teoría de la revisión judicial a la de Kyritsis con el fin de desarrollar una imagen precisa de los puntos en los que estamos de acuerdo y en los que no, proporcionando así una base para un debate más fructífero. Para ello, resumo brevemente la teoría de Kyritsis, limitándome a las partes relevantes para mi discusión. A continuación, expongo mi propia teoría de la concordancia práctica institucional que puede aplicarse al problema de la revisión judicial. La tercera sección recoge algunos puntos en común entre nuestras teorías, mientras que la cuarta sección enumera brevemente un par de diferencias y problemas menores. En la quinta sección, me ocupo de lo que creo que es la diferencia más importante entre nuestras teorías, a saber, la elección entre un modelo de combinación o un modelo de separación.
1En un mundo perfecto, no habría revisión judicial. No habría revisión judicial porque sería innecesaria. La revisión judicial sería innecesaria, en un mundo perfecto, porque el poder legislativo siempre “acertaría”. Ley tras ley, el poder legislativo se limitaría a detallar lo que exigen los derechos constitucionales, y ni que decir tiene que, en un mundo perfecto, el poder ejecutivo haría lo mismo.
Conversaciones MacCormick: Prof. Martin Loughlin
Este artículo puede depender excesivamente de fuentes demasiado relacionadas con el tema, lo que puede impedir que el artículo sea verificable y neutral. Por favor, ayude a mejorarlo sustituyéndolas por citas más adecuadas a fuentes fiables, independientes y de terceros. (Junio 2019) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
Desde 2008 las universidades de Alicante, Buenos Aires, Tucumán, Amberes, Nacional de San Marcos de Lima, Praga, Coimbra, Porto Alegre, Belo Horizonte, Chapecó, Río de Janeiro y Bogotá le otorgaron el título de doctor honoris causa[4].
Esta sección de la biografía de una persona viva no incluye referencias ni fuentes. Por favor, ayude añadiendo fuentes fiables. El material polémico sobre personas vivas que no tenga fuentes o tenga fuentes deficientes debe ser eliminado inmediatamente.Buscar fuentes: “Robert Alexy” – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (junio de 2019) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
En el centro de su teoría está la pretensión de corrección: El derecho debe necesariamente pretender ser correcto, por muy corrupto que sea, para que no sea autocontradictorio y fundamentalmente ilógico. Dado que el derecho coacciona el comportamiento y da a los individuos razones decisivas para actuar, la corrección que reclama debe ser también moral.
Derecho y teoría constitucional
El punto principal del razonamiento práctico de Alexy es la íntima relación entre las bases de su teoría. Para ser más precisos, la tesis afirma que existe una conexión conceptualmente necesaria entre el derecho y la moral y, en consecuencia, existe un argumento normativo que apunta en la misma dirección, es decir, una conexión normativamente necesaria (ALEXY,2000). Para demostrar la conexión conceptualmente necesaria, así como la normativamente necesaria, entre el derecho y la moral, Alexy establece tres argumentos: (I) El argumento de la corrección, (II) el argumento de la injusticia, y (III) el argumento de los principios.4
El propósito de nuestro uso de la estrategia de Derecho y Literatura es criticar la fórmula de Radbruch aplicada en el argumento de la injusticia, que está vinculado a la pretensión de corrección. De este modo, el documento proporciona una visión crítica de, esencialmente, el argumento de Alexy sobre la conexión normativamente necesaria, que trae a colación el argumento de la injusticia. Sin embargo, dado que el argumento de la corrección adquiere un papel importante, se cuestionará el argumento de la conexión conceptualmente necesaria. Así, se hará una crítica directa de la conexión normativamente necesaria y, por tanto, los elementos de la tragedia sofoclea serán coherentes en la crítica de la conexión conceptualmente necesaria.
Robert alexy derecho natural
La afirmación de Robert Alexy de que el derecho de necesidad tiene una naturaleza dual plantea muchas cuestiones filosóficas interesantes. En este artículo, considero algunas de estas cuestiones, tales como cuál es el tema de la tesis de la corrección, si la teoría del discurso de Alexy apoya esta tesis, y si la tesis es defendible; si el argumento de Alexy de la anarquía y la guerra civil apoya la afirmación de que el derecho de necesidad tiene una dimensión real; y cuáles son las implicaciones del uso de argumentos morales, tales como el argumento de la injusticia, para el estatus de la investigación de Alexy.