Contenidos
Regla 12
Si desea recibir copias de los documentos de oposición de la otra parte (y cualquier notificación de moción cruzada) con al menos 7 días de antelación a la fecha de la audiencia para poder revisarlos y responder a ellos, debe elegir una fecha que dé a la otra parte al menos 16 días de aviso. Si usted notifica la moción por correo, la fecha de la audiencia debe ser por lo menos 21 días después de que los documentos de la moción sean enviados por correo.
1. Las copias de los documentos de la oposición deben ser notificadas a todas las demás partes al menos 2 días antes de la fecha de la audiencia de la moción. Sin embargo, si usted fue notificado con la moción al menos 16 días antes de la fecha de la audiencia, la moción puede exigir que usted entregue los documentos de oposición al menos 7 días antes de la fecha de la audiencia.
Notificación de la moción que usted recibió. La moción cruzada debe ser notificada a todas las partes al menos tres días antes de la fecha de la moción, y debe ser presentada ante el tribunal tan pronto como sea posible para asegurarse de que sea colocada en el calendario del tribunal. Sin embargo, si usted fue notificado con la moción al menos 16 días antes de la fecha de la audiencia, debe notificar la notificación de la moción cruzada al menos 7 días antes de la fecha de la audiencia. Si la notifica por correo, debe añadir 3 días y notificarla al menos 10 días antes de la fecha de la audiencia.
Respuesta a la orden de mostrar causa Nueva York
Si usted es un miembro del servicio militar activo, puede pedir al tribunal que “suspenda” el procedimiento si su servicio militar le impide participar en el caso. Consulte la información para miembros activos del ejército para saber más sobre esto.
Oposición a la moción para modificar la custodia, las visitas y la manutención de los hijos: Esto puede ser utilizado por los padres que quieren responder a la solicitud del otro padre para cambiar el horario de custodia o de visitas y/o la manutención de los hijos.
Si desea presentar pruebas para apoyar su moción u oposición, descargue y complete un Apéndice de Pruebas. Cada anexo debe estar identificado en el índice, y cada anexo debe estar separado por una página en blanco que diga “Anexo __” con el número del anexo insertado.
Asegúrese de leer y seguir las instrucciones aquí para asegurarse de que la otra parte sea notificada correctamente con sus documentos. La notificación de los documentos depende de USTED; el tribunal no hace la notificación de los documentos por usted.
Todos los documentos que usted presentó (más la Notificación de Audiencia de la Secretaría, si se emitió) deben ser notificados al otro padre, o, si el otro padre está representado por un abogado, usted debe notificar al abogado. Esto es para asegurarse de que la otra parte sabe lo que usted está presentando y tiene la oportunidad de responder a sus documentos. Debe notificar los documentos dentro de los 3 días siguientes a su presentación.
Declaración jurada en oposición a la orden de mostrar causa
La Administración de Obras Civiles (CWA) fue un programa de creación de empleo de corta duración establecido por el New Deal durante la Gran Depresión en Estados Unidos para crear rápidamente puestos de trabajo, en su mayoría manuales, para millones de trabajadores desempleados. Los puestos de trabajo eran meramente temporales, para la duración del duro invierno de 1933-34. El presidente Franklin D. Roosevelt dio a conocer la CWA el 8 de noviembre de 1933 y puso a Harry L. Hopkins al frente de la agencia a corto plazo.
La CWA fue un proyecto creado bajo la Administración Federal de Ayuda de Emergencia (FERA). La CWA creó puestos de trabajo en la construcción, principalmente mejorando o construyendo edificios y puentes. Terminó el 31 de marzo de 1934, tras gastar 200 millones de dólares al mes y dar trabajo a cuatro millones de personas.
Los trabajadores de la CWA colocaron 12 millones de pies de tuberías de alcantarillado y construyeron o mejoraron 255.000 millas de carreteras, 40.000 escuelas, 3.700 parques infantiles y casi 1.000 aeropuertos[1]. El programa fue elogiado por Alf Landon, que posteriormente se presentó como candidato contra Roosevelt en las elecciones de 1936[1].
Son representativos los logros de un condado en menos de cinco meses, de noviembre de 1933 a marzo de 1934. El condado de Grand Forks, en Dakota del Norte, puso en nómina a 2.392 trabajadores desempleados con un coste de unos 250.000 dólares. Cuando la CWA comenzó en el este de Connecticut, sólo pudo contratar a 480 trabajadores de los 1.500 que se inscribieron para trabajar. Los proyectos realizados incluían trabajos en los sistemas de servicios públicos de la ciudad, edificios públicos, parques y carreteras. Las zonas rurales se beneficiaron, y la mayor parte de la mano de obra se destinó a las carreteras y las escuelas de la comunidad. Los funcionarios de la CWA daban preferencia a los veteranos con familiares a su cargo, pero un considerable favoritismo político determinaba qué ciudadanos de Dakota del Norte obtenían los empleos[2].
Order to show cause new york pdf
(2) violar el Título 18 del Código de los Estados Unidos, Sección 1505, al tratar corruptamente de influir, obstruir e impedir la debida y apropiada administración de la ley bajo la cual se estaba llevando a cabo un procedimiento pendiente ante la Administración de Alimentos y Medicamentos; y
b) defraudar a los Estados Unidos, utilizando la astucia, el engaño y los medios deshonestos para impedir, perjudicar, obstruir y derrotar las funciones gubernamentales legítimas de la FDA en su administración de la Ley FD&C y las regulaciones relacionadas.
En Minarik, el Sexto Circuito sostuvo que la condena del acusado por conspiración para defraudar al IRS no podía sostenerse porque la acusación, un pliego de condiciones y la prueba del gobierno en el juicio habían presentado al jurado teorías inconsistentes de culpabilidad. El tribunal también sugirió en dicta que es preferible que el objeto de una conspiración se establezca bajo la vertiente de “delitos” del estatuto de conspiración, en lugar de bajo la vertiente de “defraudar” [FN12] Ver id. en 1194.
“Aunque algunos términos en Minarik sugieren que el sexto circuito pensó que era una mejor práctica acusar una conspiración para violar un estatuto particular, el sostenimiento de ese caso es sólo que la teoría de la acusación cambió tan a menudo que el acusado carecía de aviso de la acusación contra la que tenía que defenderse”. United States v. Reynolds, 919 F.2d 435, 439 (7th Cir. 1990), cert. denegado, 499 U.S. 942 (1991); véase también United States v. Hurley, 957 F.2d 1, 3 (1st Cir.), cert. denegado, 506 S. Ct. 817 (1992) (“el problema principal en Minarik no era que el gobierno acusara a los acusados en virtud de la cláusula de defraudación, sino que cambiara repetidamente su teoría del caso”). Este argumento simplemente no es aplicable en el presente escenario previo al juicio. No ha habido ningún cambio en las teorías de la acusación, como ocurrió en el juicio de Minarik. La acusación establece la teoría, y no se ha dicho o hecho nada más que pudiera haber cambiado esa teoría.