Contenidos
Significado de la no imputabilidad
Imputar es una palabra algo formal que se utiliza para sugerir que alguien o algo ha hecho o es culpable de algo. Su significado es similar al de palabras como atribuir y atribuirse, aunque es más probable que sugiera una asociación con algo que conlleva descrédito. Cuando se imputa algo, se suele imputar a alguien o a algo. También se puede encontrar el sustantivo relacionado imputación, que aparece en contextos como “niego todas tus imputaciones de culpa”. Otra acepción de imputar significa “calcular como un valor o coste (como para los impuestos)”, como en “imputar un beneficio por el uso del coche”.
Una vez que se entreguen esas grabaciones de videoconferencia, quien las revise tendrá una gran oportunidad de buscar comentarios que suenen mal, admisiones y declaraciones que puedan utilizarse para imputar malas motivaciones.
Significado de la imputabilidad
En derecho, la provocación es cuando se considera que una persona ha cometido un acto delictivo en parte debido a una serie de acontecimientos precedentes que podrían hacer que un individuo razonable perdiera el control de sí mismo. Esto hace que sea menos culpable moralmente que si el acto fuera premeditado (planificado de antemano) y realizado por pura malicia (alevosía)[1][2] “afecta a la calidad del estado mental del actor como indicador de la culpabilidad moral”[1].
Si un delito es causado por una provocación, se dice que se comete en el calor de la pasión, bajo un impulso irresistible incitado por los acontecimientos provocadores, y sin estar totalmente determinado por la razón. [2] ” La ‘alevosía’ implica una mente bajo el dominio de la razón, mientras que la ‘pasión’, si bien no implica un destronamiento de la razón, es el furor brevis, que hace a un hombre sordo a la voz de la razón, de modo que, aunque el acto fue intencional hasta la muerte, no fue el resultado de la malignidad del corazón, sino imputable a la enfermedad humana. La pasión y la malicia son, por lo tanto, facultades motrices inconsistentes y, por lo tanto, un acto que procede de la una, no puede proceder también de la otra”[4] (Hannah v. Commonwealth, Tribunal Supremo de Virginia 1929) Establecer la provocación puede reducir un cargo de asesinato a un cargo de homicidio voluntario[2].
Ejemplo de imputabilidad
SRK sufrió un accidente catastrófico y quedó con graves daños cerebrales. Su indemnización pagó un paquete de cuidados en un bungalow adaptado, lo que significó que, aplicando el test de Cheshire West, fue privado de su libertad. Ninguna parte del paquete de cuidados fue financiada o proporcionada por una autoridad pública. La cuestión que se planteó al tribunal fue si, a pesar de ello, los derechos de SRK en virtud del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos significaban que debía recibir la protección de un procedimiento prescrito por la ley.
Los componentes establecidos desde hace tiempo de una privación de libertad son que la persona afectada debe (i) estar objetivamente detenida por un periodo de tiempo más que insignificante, (ii) oponerse subjetivamente a la detención (a menos que sea incapaz, en cuyo caso no puede hacerlo) y (iii) la detención debe ser imputable al Estado. Cuando están presentes los puntos (i) a (iii), la persona afectada tiene derecho a exigir a cualquier autoridad pública también implicada que actúe de forma compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. La disposición pertinente del Convenio es el artículo 5, que exige que toda detención se lleve a cabo con arreglo a un procedimiento prescrito por la ley. Por lo tanto, la autoridad pública debe asegurarse de que cumple sus obligaciones en virtud del Convenio.
Sinónimo imputable
El artículo 5 del Convenio Europeo tiene tres requisitos que deben cumplirse antes de su aplicación. En primer lugar, P debe estar objetivamente privado de su libertad: éste es el objeto de la “prueba de fuego” en el caso Cheshire West [1]. En segundo lugar, P no debe consentir válidamente ese estado objetivo, ya sea porque puede hacerlo, pero no lo hace, o porque es incapaz de hacerlo debido a su estado mental. Por último, la privación debe ser imputable al Estado.
Tras el caso de Cheshire West, la prueba para el estado objetivo es: ¿está P bajo supervisión y control continuos y no es libre de abandonar el lugar en el que se encuentra/reside? Esto aportó mucha claridad y papeleo adicional a los que están en primera línea de la prestación de servicios de atención a los ancianos, a los que tienen problemas graves de salud mental, incluidos los que tienen lesiones cerebrales adquiridas.
La reciente decisión de Mostyn, J en Rochdale Council v KW [2] ha entrado en conflicto con la interpretación anterior del requisito objetivo en Cheshire West. El caso llega al Tribunal de Apelación la semana que viene y es posible que entonces se aclare más el asunto.El artículo continúa abajo…