Contenidos
La causalidad en el derecho
Para demostrar la causalidad en el derecho de daños, el demandante debe demostrar que la pérdida que ha sufrido fue causada por el demandado. En la mayoría de los casos, la cuestión de la causalidad en el derecho de daños se resuelve con una simple aplicación de la prueba “de no ser por”. Es decir, “si no fuera por” las acciones del demandado, ¿habría sufrido el demandante la pérdida? En caso afirmativo, el demandado no es responsable. Si la respuesta es negativa, el demandado es responsable. La causalidad puede ser problemática cuando existe más de una causa posible. Se han desarrollado varias fórmulas para facilitar la carga de la prueba de la causalidad en tales situaciones.
Cuando existen dos o más causas que operan simultáneamente, puede ser imposible determinar cuál fue la causa. Esto ha resultado problemático, sobre todo porque es responsabilidad del demandante establecer cuál fue la causa. Según los principios generales, la carga de la prueba se basa en el equilibrio de probabilidades, es decir, el demandante tiene que demostrar que hay más de un 50% de probabilidades de que la causa sea el incumplimiento del deber del demandado. Cuando hay dos causas, esto significa que la carga de la prueba es imposible de cumplir, dejando al demandante sin compensación, a menudo por un evidente incumplimiento de sus obligaciones. Han surgido varias fórmulas para eludir el enfoque estricto.
Casos de cadena de causalidad
Este es un artículo de acceso abierto, distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que permite la reutilización, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se cite adecuadamente la obra original.
Williams subraya que la doctrina de la autonomía no es “una teoría científica sobre el universo”, ya que es obvio que “el comportamiento humano puede estudiarse, y se estudia, como objeto de influencias causales”.Nota 9 Además, admite que esas explicaciones causales del comportamiento humano pueden tenerse en cuenta adecuadamente en las decisiones de condena. Pero insiste en que la doctrina de la autonomía debe regir las atribuciones de responsabilidad, cuando:
La doctrina de la autonomía debe regir las atribuciones de responsabilidad, donde: [E]xpresándose a través de su corolario, la doctrina del novus actus interveniens, [enseña] que la voluntad del individuo es la causa primera autónoma (autorregulada) de su comportamiento. … El primer actor que inicia un … plan delictivo será a menudo responsable de lo que ocurra si nadie más interviene, pero un actor posterior que haya alcanzado la edad responsable, esté en su sano juicio, tenga pleno conocimiento de lo que hace y no actúe bajo intimidación u otra presión o tensión derivada de la conducta del demandado, le sustituye como actor responsable … rompiendo la conexión moral que de otro modo se habría percibido entre los actos del demandado y la consecuencia prohibida.Nota 10
Ejemplos de cadena de causalidad
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes: “Causación” derecho – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (septiembre de 2011) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
La causalidad es la “relación causal entre la conducta del demandado y el resultado final”. En otras palabras, la causalidad proporciona un medio para conectar la conducta con un efecto resultante, normalmente un daño. En derecho penal, se define como el actus reus (una acción) de la que surgió la lesión específica u otro efecto, y se combina con la mens rea (un estado mental) para comprender los elementos de culpabilidad. La causalidad sólo se aplica cuando se ha logrado un resultado y, por lo tanto, es irrelevante en relación con los delitos incoados.
Incluso los niños más pequeños aprenden rápidamente que, con distintos grados de probabilidad, las consecuencias se derivan de los actos físicos y las omisiones. Cuanto más predecible sea el resultado, mayor será la probabilidad de que el actor haya causado el daño o la pérdida intencionadamente. Hay muchas maneras en que la ley puede captar esta sencilla regla de la experiencia práctica: que hay un flujo natural de los acontecimientos, que un hombre razonable en la misma situación habría previsto que esta consecuencia era probable que ocurriera, que la pérdida fluyó naturalmente del incumplimiento de los deberes contractuales o de las acciones tortuosas, etc. Sea cual sea su formulación, la esencia del grado de culpa atribuido radicará en el hecho de que las personas razonables intentan evitar dañar a los demás, por lo que si el daño era previsible, debería haber responsabilidad en la medida en que el alcance del daño realmente resultante fuera previsible.
Qué es la cadena de causalidad en derecho
Causalidad y actos intervinientes en los casos penalesLos delitos penales se dividen generalmente en dos categorías: Un delito de conducta es un delito en el que sólo hay que probar la conducta prohibida. Por ejemplo, un acusado es culpable de conducción peligrosa si conduce un vehículo a motor de forma peligrosa en una carretera u otro lugar público. No es necesario probar las consecuencias perjudiciales, como las lesiones a otra persona.Un delito de resultado es un delito que causa o da lugar a consecuencias específicas. Por ejemplo, el asesinato requiere que se pruebe que se ha matado a alguien. Para cualquier delito de resultado, la acusación debe establecer: La causalidad de hecho también se conoce como causalidad “de no ser por” porque debe establecerse que el resultado no se habría producido de no ser por las acciones del acusado. Si no se puede establecer la causalidad fáctica, la acusación fracasará. Por ejemplo, en el caso R contra White, el acusado administró veneno a su madre con la intención de matarla. Ella no murió por el veneno sino por un ataque al corazón. El acusado no había causado su muerte y, por tanto, no era culpable de asesinato (pero sí de intento de asesinato).