Contenidos
Noción de ayuda
guerra o riesgo de guerra, infección o peligro de infección, enfermedad del personal, estancamiento extremo o inesperado del tráfico, obstrucción de la ruta de transporte, interrupción de la actividad de Tacx o de la de alguno de los proveedores o terceros implicados en la ejecución del acuerdo, averías de las máquinas utilizadas por Tacx o por terceros implicados, cualquier fallo por parte de los proveedores o terceros implicados, retraso en el suministro de piezas, medidas gubernamentales y cualquier retraso o escasez de capacidad en Tacx que sea causada por las circunstancias mencionadas.
En el caso de que se produzca un caso fortuito, en particular como consecuencia de conflictos laborales, perturbaciones graves en el transporte, interrupciones operativas que no se deban a ninguna culpa de Katalin J. Gazdik, medidas oficiales no imputables o cualquier otro acontecimiento que no pueda ser justificado por Katalin J. Gazdik, aunque se produzca en las instalaciones de sus agentes indirectos, Katalin J. Gazdik no estará obligada a prestar los servicios acordados, ya que
Sani eu
En derecho, la provocación es cuando se considera que una persona ha cometido un acto delictivo en parte debido a una serie de acontecimientos precedentes que podrían hacer que un individuo razonable perdiera el control de sí mismo. Esto hace que sea menos culpable moralmente que si el acto fuera premeditado (planificado de antemano) y realizado por pura malicia (alevosía)[1][2] “afecta a la calidad del estado mental del actor como indicador de la culpabilidad moral”[1].
Si un delito es causado por una provocación, se dice que se comete en el calor de la pasión, bajo un impulso irresistible incitado por los acontecimientos provocadores, y sin estar totalmente determinado por la razón. [2] ” La ‘alevosía’ implica una mente bajo el dominio de la razón, mientras que la ‘pasión’, si bien no implica un destronamiento de la razón, es el furor brevis, que hace a un hombre sordo a la voz de la razón, de modo que, aunque el acto fue intencional hasta la muerte, no fue el resultado de la malignidad del corazón, sino imputable a la enfermedad humana. La pasión y la malicia son, por lo tanto, facultades motrices inconsistentes y, por lo tanto, un acto que procede de la una, no puede proceder también de la otra”[4] (Hannah v. Commonwealth, Tribunal Supremo de Virginia 1929) Establecer la provocación puede reducir un cargo de asesinato a un cargo de homicidio voluntario[2].
Significado de la no imputabilidad
Contexto: Actores no estatales y responsabilidadLa presente contribución constituye la introducción a un simposio sobre la cuestión de si la responsabilidad internacional por los resultados perjudiciales es, o debería ser, compartida entre los actores no estatales y los Estados. Aparte de esta introducción, el simposio consta de cuatro artículos que abordan, respectivamente, la cuestión de la responsabilidad compartida desde el punto de vista de los grupos armados de oposición, las empresas multinacionales, las empresas de seguridad privadas y los actores terroristas no estatales.
Este simposio se basa finalmente en la idea de que los actores no estatales que ejercen algún tipo de autoridad pública y cuya actuación puede dar lugar a acciones perjudiciales a nivel internacional suelen ser entidades dotadas de una estructura relativamente integrada y formal. Sin una estructura integrada y formal, estos actores rara vez realizan las acciones colectivas perjudiciales que aquí se examinan. Por ello, a lo largo de este simposio se hace hincapié en los actores no estatales organizados.Nota 10 Se considera que una cierta integración formal y estructural es un requisito previo para que se planteen las cuestiones de responsabilidad que se abordan en este simposio. Dicho esto, en comparación con los Estados y las organizaciones internacionales, el carácter organizado de los actores no estatales sigue siendo relativo. En particular, algunos grupos armados tienen una estructura rudimentaria. Además, el carácter organizado de los actores no estatales no tiene por qué ser permanente. De hecho, es frecuente que los actores no estatales, como los grupos terroristas o de oposición armada, o incluso las empresas militares privadas, sean sólo criaturas temporales. Se demostrará que el carácter organizado de los actores no estatales implicados en las situaciones aquí examinadas conlleva problemas específicos en lo que respecta a la responsabilidad (compartida), por ejemplo, en términos de atribución y reparación.Nota 11
Directrices de la UE sobre ayudas estatales
7 El término más común es “no intervención”, aunque también se utiliza “no interferencia”. Los dos parecen ser intercambiables, pero “interferencia” puede sugerir una prohibición más amplia, especialmente cuando se utiliza junto a “intervención”.
10 Nicaragua, supra nota 4, párrafo 205. Véase también el voto particular del juez Schwebel: “Desde hace mucho tiempo se reconoce que la esencia del [derecho internacional consuetudinario de no intervención] es prohibir la intervención dictatorial de un Estado en los asuntos de otro” (párr. 98).
11 “Aunque las normas consuetudinarias de derecho internacional relativas a la intervención deben considerarse ahora en gran medida junto con la prohibición más general del uso de la fuerza, la intervención sigue siendo un concepto distinto”. Oppenheim, nota 2 supra, en 429.
12 Durante la negociación de la Carta de la ONU, la delegación brasileña propuso ampliar el Art. 2(4) a la fuerza económica además de la armada, pero la propuesta fue rechazada (6 Documentos de la ONU 335). Todavía se oye ocasionalmente el argumento de que la razón del rechazo de la propuesta brasileña fue que el Art. 2(4), en su versión actual, se extiende a la fuerza económica.