Contenidos
El Tribunal de Tokio: Perspectivas sobre el derecho, la historia y la memoria
El artículo trata de ilustrar los pobres efectos de la aplicación de una “ley del enemigo” a escala mundial, con el fin de neutralizar o perseguir a los individuos sospechosos de estar involucrados en actividades terroristas. En este sentido, los claros fracasos de la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT) muestran la necesidad de un cambio de rumbo, ya que probablemente se deban a la pura base ideológica de dicha “guerra”. De hecho, la GWOT no sólo ha fracasado en la derrota del terrorismo internacional, sino que también ha generado un creciente resentimiento contra EEUU y sus aliados. Estas consecuencias indican claramente que el terrorismo internacional debe volver a ser considerado como un mero fenómeno criminal, al que hay que hacer frente por medios judiciales.
La guerra no es ni el objetivo, ni la finalidad, ni siquiera el contenido mismo de la política. Pero, como posibilidad siempre presente, es el presupuesto principal que determina de manera característica la acción y el pensamiento humanos y crea así un comportamiento específicamente político.
La misma lógica de eliminar a los potenciales oponentes que se elevan a la categoría de enemigos de toda la sociedad internacional, está en la base de las últimas intervenciones militares dirigidas por Estados Unidos en Afganistán e Irak. Además, la estrategia de guerra preventiva, tal y como se destaca en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2002, (47) se asemeja en el plano internacional a un derecho penal nacional que se aplica a los extranjeros, sospechosos de ser miembros de organizaciones terroristas, (48) ya que ambos se basan simplemente en la lógica de la anticipación. (49) Sin embargo, puede considerarse que esta tendencia se inició incluso antes, con el fin de la guerra fría y el nacimiento de los conflictos armados iniciados sobre la base de razones morales y éticas, bajo una perspectiva de bellum iustum. (50) No obstante, la guerra de Irak puede considerarse como el punto culminante de dicha tendencia: una vez que no se han encontrado las armas de destrucción masiva, que constituían el casus belli original, se ha criminalizado a todo el régimen de Saddam Hussein mediante la creación de un Tribunal Especial que
Escudos humanos: Una historia de personas en la línea de fuego
La tesis más central de Jakobs es la del Derecho Penal del Ciudadano y la del “Derecho Penal del Enemigo” (que no debe confundirse ni desligarse). Tal vez el aspecto más fundamental de esta distinción es que el derecho penal alemán está alineado hasta cierto punto. Por un lado, existe un derecho penal en el que la culpa del autor (Código Penal alemán, artículo 46, apartado 1, frase 1) es la base y reacciona a la violación de la norma del autor haciendo valoraciones represivas y primeramente retrospectivas. Por otra parte, en Alemania existe un sistema de medidas de seguridad que abarca la intervención estatal más violenta, incluidas las medidas vinculantes para la libertad. La culpabilidad del autor de los hechos por las medidas de seguridad no tiene importancia, lo que importa es si es necesario tomar la medida para la prevención del delito sólo a posteriori. El objeto de tomar esta medida es proteger a la sociedad de los peligros causados por el autor, como la curación del autor o la restricción de la libertad.
David Luban: “Guerras asimétricas: las tres más duras
Jakobs justifica la necesidad de un Feindstrafrecht filosóficamente, y se refiere a la teoría del contrato social hobbesiano y su interpretación por Immanuel Kant. Quien pone fin a ese contrato social deshonrándolo, abandona la sociedad y entra en el estado natural sin ley. Con ello, pierde sus derechos como persona y se convierte en un enemigo, y como tal, tiene que ser perseguido por la sociedad.
En Colombia, desde 1990 se aplica una especie de Feindstrafrecht contra los narcotraficantes. Los acusados son encarcelados sin acusación, a menudo durante años, y mantenidos sin acceso a un abogado. A continuación, los acusados suelen ser juzgados basándose en las pruebas de testigos anónimos.
La designación de terroristas de Al Qaeda y combatientes talibanes como “combatientes ilegales” y su encarcelamiento en la base naval de Guantánamo también se asemeja al concepto de Feindstrafrecht, al igual que los asesinatos selectivos con aviones no tripulados de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.
[
ALEGACIÓN: La afirmación del fiscal general Holder de que tomó la decisión de tratar al terrorista del día de Navidad como un delincuente civil “con el conocimiento y sin ninguna objeción de todos los demás departamentos pertinentes del gobierno” contrasta fuertemente con el testimonio de la secretaria de Seguridad Nacional Napolitano, el director de Inteligencia Nacional Dennis Blair, el director del Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo Michael Leiter y el director del FBI Robert Mueller, todos los cuales dijeron que no se les consultó sobre la decisión.
HECHO: La decisión de acusar a Abdulmutallab ante un tribunal federal se tomó con el conocimiento y sin la objeción de todos los demás departamentos pertinentes del gobierno. El FBI se puso en contacto con representantes de otros departamentos de la comunidad de inteligencia inmediatamente después de la detención de Abdulmutallab, se les informó específicamente de que se presentarían cargos penales y no expresaron ninguna objeción. Además, como dejó claro el secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs, en su rueda de prensa del 1 de febrero, en una reunión con el presidente el 5 de enero, en la que estaban presentes los directores de todos los organismos y departamentos pertinentes, el fiscal general informó de que Abdulmutallab iba a ser acusado al día siguiente, y nadie expresó ninguna objeción ni preocupación por ese planteamiento.