Contenidos
Derecho consuetudinario frente a derecho civil
Parece que estás usando Internet Explorer 11 o anterior. Este sitio web funciona mejor con navegadores modernos como las últimas versiones de Chrome, Firefox, Safari y Edge. Si continúa con este navegador, puede ver resultados inesperados.
En los sistemas de Common Law, las opiniones judiciales tienen prioridad sobre otro tipo de leyes, incluida la legislación. El gobierno de Estados Unidos y 49 de los 50 estados son jurisdicciones de Common Law. Estados Unidos heredó su tradición de Common Law del Reino Unido, al igual que muchos otros antiguos y actuales protectorados y colonias británicas.
Jurisdicciones de derecho común
Desde el punto de vista conceptual, el derecho civil parte de abstracciones, formula principios generales y distingue las normas sustantivas de las procesales[3] y considera que la jurisprudencia es secundaria y está subordinada al derecho estatutario. El derecho civil se asocia a menudo con el sistema inquisitorial, pero los términos no son sinónimos.
El derecho romano continuó sin interrupción en el Imperio bizantino hasta su caída final en el siglo XV. Sin embargo, debido a las múltiples incursiones y ocupaciones de las potencias europeas occidentales a finales del periodo medieval, sus leyes se implantaron ampliamente en Occidente. En el Sacro Imperio Romano Germánico fue el primero en recibirlo, en parte porque se consideraba derecho imperial, y se extendió por Europa principalmente porque sus estudiantes eran los únicos abogados formados. Se convirtió en la base del derecho escocés, aunque rivalizó en parte con el derecho feudal normando recibido. En Inglaterra, se enseñaba académicamente en las universidades de Oxford y Cambridge, pero sólo subyacía en el derecho testamentario y matrimonial, en la medida en que ambos eran heredados del derecho canónico, y en el derecho marítimo, adaptado de la lex mercatoria a través del comercio de Burdeos.
Mapa de los sistemas jurídicos del mundo
La principal diferencia entre ambos sistemas es que en los países de derecho anglosajón, la jurisprudencia -en forma de opiniones judiciales publicadas- tiene una importancia primordial, mientras que en los sistemas de derecho civil predominan los estatutos codificados. Pero estas divisiones no son tan claras como podría parecer. De hecho, muchos países utilizan una mezcla de características de los sistemas de derecho común y civil. Para entender las diferencias entre estos sistemas, primero hay que comprender sus fundamentos históricos.
La fuente original del sistema de derecho común se remonta a la monarquía inglesa, que solía emitir órdenes formales llamadas “writs” cuando era necesario hacer justicia. Dado que los writs no eran suficientes para cubrir todas las situaciones, se crearon finalmente tribunales de equidad para atender las reclamaciones e idear los remedios adecuados basándose en principios de equidad tomados de muchas fuentes de autoridad (como el derecho romano y el derecho “natural”). A medida que se fueron recopilando y publicando estas decisiones, los tribunales pudieron consultar las opiniones precedentes y aplicarlas a los casos actuales. Y así se desarrolló el derecho común.
El jurado en el sistema de derecho civil
Otros países tienen sistemas duales. En este sistema rigen las normas religiosas y los tribunales religiosos resuelven asuntos como el matrimonio, el divorcio y las relaciones familiares. Sin embargo, un sistema laico con tribunales estatales cubre los campos más amplios del derecho público y comercial. Esta era la situación en Inglaterra hasta la década de 1850, y es el caso actual en Israel, India y Pakistán. En estas jurisdicciones duales, la proporción de la actividad humana regida por uno u otro sistema puede depender de la etapa de desarrollo económico y político del país en cuestión.
Las constituciones difieren mucho. Algunas manejan graves diferencias étnicas, lingüísticas y religiosas internas, mientras que otras están escritas para una población homogénea. Algunas se limitan en gran medida a un conjunto de normas jurídicas justificables, mientras que otras contienen proclamas tipo manifiesto. Unas pocas no contienen ningún texto o textos determinados, sobre todo en Andorra, Israel, Nueva Zelanda y el Reino Unido.
Un método común es exigir una mayoría especial en la legislatura: dos tercios en Alemania, tres quintos en Francia, con sistemas similares en la India y otros países de la Commonwealth (y éste solía ser el modelo en el bloque soviético). Otra alternativa parlamentaria es exigir una segunda votación (Italia, Dinamarca, Finlandia). Por último, algunos sistemas dividen el poder de enmienda entre el poder legislativo y el pueblo, exigiendo un referéndum para determinados tipos o métodos de enmienda (Dinamarca, Francia, Irlanda) o para cualquiera (Japón).