Contenidos
Ejemplo de derecho procesal
Las fuentes del procedimiento civil en Sudáfrica se encuentran en la Ley de Tribunales de Magistrados[2] y su Reglamento,[3] la Ley de Tribunales Superiores (que derogó y sustituyó a la Ley del Tribunal Supremo), las Reglas Uniformes de los Tribunales,[4] la jurisprudencia, las reglas de práctica de los tribunales y otra legislación. También hay que tener en cuenta el proyecto de ley de la Decimoséptima Enmienda Constitucional[5]. Desde su creación en 1985, el Consejo de Reglas es el único competente para dictar normas para los tribunales[4].
La Constitución de la República de Sudáfrica de 1996, como ley suprema de la República, proporciona el marco general para el procedimiento civil;[6] la Constitución ha sido responsable de cambios significativos en el procedimiento civil desde su creación en la década de 1990, como por ejemplo, en asuntos de cobro de deudas,[7] el acceso a los tribunales[8] y la prescripción, en particular con respecto a los litigios contra el Estado.
El artículo 8 aplica el capítulo 2 de la Constitución, la Carta de Derechos, a “toda la legislación”. Por lo tanto, no se puede litigar sin tener en cuenta el artículo 36 de la Constitución, la cláusula de limitaciones; y varios derechos del capítulo 2 se relacionan directamente con el derecho procesal civil: el derecho a la igualdad ante la ley (artículo 9), a la libertad y la seguridad (12), a la propiedad (25), a tener acceso a una vivienda adecuada (26) y el derecho a tener acceso a los tribunales (34)[6].
Derecho sustantivo
El derecho procesal, derecho adjetivo, en algunas jurisdicciones denominado derecho correctivo, o reglas del tribunal, comprende las normas por las que un tribunal conoce y determina lo que ocurre en los procedimientos civiles, judiciales, penales o administrativos. Las normas están diseñadas para garantizar una aplicación justa y coherente del debido proceso (en EE.UU.) o de la justicia fundamental (en otros países de derecho consuetudinario) a todos los casos que se presentan ante un tribunal.
En el contexto del derecho procesal, los derechos procesales pueden referirse también, aunque no de forma exhaustiva, a los derechos de información, acceso a la justicia y derecho a la asistencia letrada, derechos de participación pública, derecho a confrontar a los acusadores, así como a la presunción básica de inocencia (lo que significa que la acusación debe cumplir regularmente con la carga de la prueba, aunque las diferentes jurisdicciones tienen diversas excepciones), y esos derechos abarcan los derechos civiles y políticos generales. En el derecho medioambiental, estos derechos procesales han quedado reflejados en el Convenio de la CEPE sobre “Acceso a la información, participación del público en la toma de decisiones y acceso a la justicia en materia de medio ambiente”, conocido como Convenio de Aarhus (1998).
Derecho procesal británico
Por el contrario, el Congreso estableció normas uniformes para las acciones en equidad en los tribunales federales. En la Ley del Proceso de 1792, el Congreso delegó en el Tribunal Supremo la facultad de regular las normas procesales para los casos de equidad y almirantazgo. El artículo 2 establece que, en los casos de equidad y almirantazgo, los tribunales federales están sujetos “a las regulaciones [procesales] que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos considere oportuno prescribir de vez en cuando por norma a cualquier tribunal de circuito o de distrito en relación con los mismos”. En resumen, el Congreso delegó en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos la facultad de crear normas procesales para los casos federales en equidad o almirantazgo. En cambio, para los casos federales en derecho, el Congreso exigió al principio que los tribunales federales siguieran las normas procesales estatales, tal y como existían en 1789 o en el momento de la admisión a la unión, pero en 1872 exigió a los tribunales federales que siguieran las leyes procesales estatales tal y como existían entonces.
Durante años, la reforma se estancó hasta que el Congreso aprobó la Ley de Habilitación de Reglas de 1934. La Ley plasmó los deseos de los reformistas al conceder al Tribunal Supremo la facultad de promulgar normas procesales para los tribunales federales. Específicamente, la Ley, actualmente 28 U.S.C. § 2072, establece que “(a) [l]a Corte Suprema tendrá la facultad de prescribir reglas generales de práctica y procedimiento y reglas de evidencia” para los tribunales federales; y que “(b) [e]stas reglas no deberán restringir, ampliar o modificar ningún derecho sustantivo”. La cuestión de si el Congreso podía delegar constitucionalmente en el Tribunal Supremo la facultad de dictar normas de procedimiento para los tribunales federales fue resuelta por el Tribunal Supremo en 1941 en el caso Sibbach v. Wilson, que dictaminó que el Congreso podía hacerlo.
Historia del derecho procesal
“Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia” de 14.11.2002 N 138-FZ (una edición de 02.03.2016) (con la modificación y adicional, en vigor desde 01.09.2016)//”Una colección de la legislación de la Federación de Rusia”, 18.11.2002, N 46, Art. 4532.
Sevast’janov G.V. Teoreticheskie osnovy al’ternativnogo razreshenija sporov: koncepcija chastnogo processual’nogo prava//Hrestomatija al’ternativnogo razreshenija sporov: ucheb. – metod. materialy i prakticheskie rekomendacii. SPb.: ANO “Redakcija zhurnala “Tretejskij sud”, 2009. S. 91 – 121.