Contenidos
Doctrina del absurdo
Las palabras beligerantes son palabras destinadas a incitar a la violencia, por lo que no pueden ser protegidas por la Primera Enmienda. El Tribunal Supremo de EE.UU. las definió por primera vez en el caso Chaplinsky contra New Hampshire (1942) como palabras que “por su sola pronunciación, infligen lesiones o tienden a incitar a una ruptura inmediata de la paz”. Se ha observado bien que tales expresiones no son parte esencial de ninguna exposición de ideas, y tienen tan poco valor social como paso a la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas es claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad”.
En el caso Terminiello v. Chicago (1949), el Tribunal Supremo redujo el alcance de lo que constituye palabras de lucha. El Tribunal consideró que las palabras que producen un peligro claro y presente no están protegidas (y se consideran palabras de pelea), pero las palabras que invitan a la disputa e incluso causan disturbios están protegidas (y no se consideran palabras de pelea).
En el caso Feiner v. People of State of New York (1951), el Tribunal Supremo sostuvo que, al igual que la doctrina de las palabras de lucha, la incitación a un disturbio que crea un peligro claro y presente tampoco está protegida por la Primera Enmienda.
La doctrina del ultra vires en las notas de derecho administrativo
El Tribunal Supremo desarrolló la doctrina de las palabras beligerantes en el caso Terminiello contra Chicago (1949), en el que el Tribunal anuló, por motivos de la Primera Enmienda, una condena por alteración del orden público contra un sacerdote católico suspendido, el reverendo Arthur Terminiello, por hacer comentarios públicos incendiarios. El Tribunal limitó la doctrina de las palabras beligerantes a los discursos que “producen un peligro claro y presente de un mal grave e intolerable que va más allá de la mera inconveniencia o molestia”. En esta foto, Terminiello lee un despacho en Pensacola, Florida, el 16 de mayo de 1949 de la sentencia del Tribunal Supremo a su favor. (Foto de AP, utilizada con permiso de Associated Press)
La doctrina de las palabras combativas permite al gobierno limitar el discurso cuando es probable que incite a la violencia inmediata o a las represalias de los receptores de las palabras. Aunque esta doctrina sigue siendo una notable excepción al discurso protegido por la Primera Enmienda, el Tribunal Supremo ha limitado el alcance de esta doctrina cuando los gobiernos tratan de restringir la libertad de expresión.
Doctrina de la supremacía constitucional
Este artículo necesita la atención de un experto en Estados Unidos o en libertad de expresión. El problema específico es: Contiene investigación original. WikiProyecto Estados Unidos o WikiProyecto Libertad de expresión pueden ayudar a reclutar un experto. (Julio 2011)
Este artículo posiblemente contiene investigación original. Por favor, mejóralo verificando las afirmaciones realizadas y añadiendo citas en línea. Las afirmaciones que sólo consisten en una investigación original deben ser eliminadas. (Julio de 2011) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
La defensa de la fuerza o de la actividad delictiva no recibe la protección de la Primera Enmienda si (1) la defensa está dirigida a incitar o producir una acción antirreglamentaria inminente, y (2) es probable que incite o produzca dicha acción[2].
El Tribunal confirmó el estatuto sobre la base de que, sin más, “abogar” por medios violentos para afectar al cambio político y económico implica tal peligro para la seguridad del Estado que éste puede prohibirlo. Cf. Fiske v. Kansas, 274 U.S. 380 (1927). Pero Whitney ha sido completamente desacreditado por decisiones posteriores. Véase Dennis v. United States, 341 U.S. 494, en 507 (1951). Estas decisiones posteriores han conformado el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la apología del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha apología esté dirigida a incitar o producir una acción anárquica inminente y sea probable que incite o produzca dicha acción[2].
Doctrinas en derecho constitucional 1
Este blog forma parte del simposio de blogs publicado junto con un nuevo informe temático de la AEC: Reforming “Regulatory Reform”: A Progressive Framework for Agency Rulemaking in the Public Interest. Ver los otros blogs del simposio por Lisa Heinzerling, Adam Zimmerman, Dan Farber y Peter Shane.
Si consiguen un quinto voto, los jueces conservadores pasarán al frente en la creciente guerra contra la regulación. ¿Cuál será su estrategia? Es probable que haya dos tácticas, una de larga data y otra relativamente nueva. Ambas tienen la ventaja de evitar el repudio directo de Chevron v. NRDC, 467 U.S. 837 (1984), aunque, en la práctica, el resultado será el mismo.
La primera es llevar la mayoría de los casos al primer paso de Chevron, concediendo a los jueces la autoridad exclusiva para decir qué significan los estatutos reguladores cuando utilizan palabras de falso significado llano como (in)apropiado, (in)aceptable y (in o in)factible. Tal y como se interpreta en múltiples opiniones de cursos inferiores que aplican Chevron, estos términos significan la intención del Congreso de que las agencias rellenen los huecos, tomando decisiones basadas en la ciencia que el Congreso no ha resuelto.