Contenidos
El anime de la defensa absoluta
Ha habido una considerable confusión en la ley con respecto a lo que realmente constituye una defensa de la autoridad gubernamental. Hay al menos tres defensas diferentes que, en teoría, un acusado podría hacer valer cuando alega que cometió los delitos imputados en respuesta a una solicitud de una agencia del gobierno. Al calibrar la respuesta apropiada para refutar la defensa, el gobierno debe determinar cuál de las defensas se aplica realmente y, si es necesario, presentar los alegatos necesarios para que el acusado elija cuál es la defensa en cuestión.
En Juan, el acusado admitió los actos delictivos que se le imputaban, pero trató de defenderse demostrando la falta de intención delictiva, es decir, que pensaba que estaba haciendo esas cosas en cooperación con el gobierno de los Estados Unidos. En concreto, solicitó, de acuerdo con los dictados de la Ley de Procedimientos de Información Clasificada (CIPA), que se utilizara información clasificada para probar una relación previa con una agencia gubernamental, con el fin de demostrar que su creencia de cooperación era razonable. El tribunal sostuvo que
Qué es una defensa absoluta
La defensa por demencia se refiere a una defensa que un acusado puede alegar en un juicio penal. En una defensa de locura, el acusado admite la acción pero afirma una falta de culpabilidad basada en una enfermedad mental.
Aunque la defensa conocida como “capacidad disminuida” tiene cierto parecido con la defensa de “razón de locura” (en el sentido de que ambas examinan la competencia mental del acusado), hay diferencias significativas entre ellas. Mientras que la “razón de locura” es una defensa completa de un delito -es decir, declararse “razón de locura” equivale a declararse “inocente”-, la “capacidad disminuida” es simplemente declararse un delito menor. Una defensa de capacidad disminuida puede utilizarse para negar el elemento de intención de cometer un delito.
La “regla M’Naghten” era una norma que debía aplicar el jurado, tras escuchar el testimonio médico de los expertos de la acusación y la defensa. La regla creaba una presunción de cordura, a menos que la defensa probara que “en el momento de cometer el acto, el acusado sufría un defecto de razón tal, debido a una enfermedad mental, que le impedía conocer la naturaleza y la calidad del acto que estaba realizando o, si lo conocía, que no sabía que lo que estaba haciendo era incorrecto”.
La verdad es una defensa absoluta contra la difamación
El principio del derecho consuetudinario de la “doctrina del castillo” dice que las personas tienen derecho a utilizar una fuerza razonable, incluida la fuerza letal, para protegerse de un intruso en su casa. Este principio ha sido codificado y ampliado por las legislaturas estatales.
En la década de 1980, un puñado de leyes estatales (apodadas leyes “make my day”) contemplaban la inmunidad judicial en el uso de la fuerza letal contra otro que entrara ilegalmente y por la fuerza en la residencia de una persona. En 2005, Florida aprobó una ley relacionada con la doctrina del castillo, ampliando esa premisa con el lenguaje “stand your ground” relacionado con la autodefensa y el deber de retirada. La ley de Florida establece que “una persona que no esté participando en una actividad ilegal y que sea atacada en cualquier otro lugar en el que tenga derecho a estar no tiene la obligación de retirarse y tiene derecho a mantenerse en su terreno y enfrentarse a la fuerza con la fuerza, incluida la fuerza letal, si cree razonablemente que es necesario hacerlo para evitar la muerte o un gran daño corporal a sí mismo o a otro o para evitar la comisión de un delito forzoso”.
Defensa absoluta naruto
La autodefensa es una cuestión crucial de tiempo. Si la fuerza defensiva se utiliza demasiado pronto en relación con la fruición de la agresión amenazada, la fuerza es un ataque preventivo e injustificado. Si se utiliza demasiado tarde, es decir, después de que la agresión se haya completado, es una represalia y también está injustificada. La regla general es que la fuerza defensiva sólo puede utilizarse contra una agresión inminente o a punto de producirse (State v. Norman, 378 S.E.2d 8 (N.C. 1989)). El fundamento de la norma de inminencia es que garantiza que la fuerza defensiva no se utilice ni demasiado tarde ni demasiado pronto; la fuerza defensiva debe utilizarse sólo cuando sea absolutamente necesaria. La norma ha sido muy criticada por prohibir la autodefensa en situaciones en las que la fuerza defensiva es necesaria para evitar un ataque cierto, pero lejano (en el tiempo). Los partidarios de la regla de la inminencia se reafirman en que ésta asegura que la fuerza defensiva se utilice sólo contra ciertos ataques y no contra los especulativos. Pero la regla de la inminencia es demasiado inclusiva: no todos los ataques inminentes se producirán,