¿Cómo se determina la antijuricidad?

Requerimiento judicial contra la demanda en el Reino Unido

En una decisión útil para las instituciones financieras, el Tribunal Superior ha sostenido en el caso Commerzbank Aktiengesellschaft v Liquimar Tankers Management Inc [2017] EWHC 161 (Comm) que una cláusula de jurisdicción asimétrica (o “híbrida”) es válida bajo el Reglamento de Bruselas (refundición) (la refundición de Bruselas) y califica como una cláusula de jurisdicción exclusiva a los efectos de las protecciones “anti-torpedo” de la refundición de Bruselas.

Las cláusulas de jurisdicción asimétrica suelen exigir a una de las partes de un acuerdo que demande únicamente ante los tribunales de una jurisdicción específica, mientras que permiten a la otra parte (a menudo un banco o una institución financiera) demandar ante cualquier tribunal competente.    Aunque las cláusulas de jurisdicción asimétrica están muy presentes en los acuerdos financieros internacionales, la negativa de los tribunales de algunos Estados miembros de la UE, como Francia, Bulgaria y Polonia, a aceptarlas ha dejado un interrogante sobre su validez.

En este litigio jurisdiccional, Liquimar solicitó, en virtud de la refundición de Bruselas, la suspensión de un procedimiento iniciado en Inglaterra por el Commerzbank, a la espera de que se resolviera un procedimiento paralelo iniciado por Liquimar, en violación de una cláusula de competencia asimétrica, en Grecia.    La cláusula de competencia asimétrica limitaba a Liquimar a iniciar un procedimiento únicamente en Inglaterra.

Anti suit injunction china

En el caso Atlas Power v National Transmission and Despatch Company Ltd [2018] EWHC 1052, el Tribunal Superior de Justicia inglés concedió una medida cautelar definitiva para impedir permanentemente que una empresa de red nacional propiedad del Gobierno de Pakistán (“NTDC”) impugnara un laudo final parcial de la LCIA en Pakistán (o en cualquier otro lugar distinto de Inglaterra y Gales).

Lee más  ¿Cómo se calcula 3 5 de 60?

La medida cautelar se concedió sobre la base “totalmente sencilla” de que la sede del arbitraje era Londres.    El juez Phillips rechazó los argumentos de NTDC de que los tribunales de Pakistán tenían jurisdicción concurrente o que la sede del arbitraje era Lahore, Pakistán, y confirmó que un acuerdo sobre la sede del arbitraje es también un acuerdo sobre el foro para cualquier impugnación de un laudo.

El litigio subyacente se refería a las sumas adeudadas por NTDC a nueve productores independientes de energía registrados en Pakistán (“Demandantes”) que suministraban energía exclusivamente a NTDC en virtud de acuerdos individuales de compra de energía (“PPA”).

Todos los PPAs contenían una cláusula de resolución de conflictos similar (“Cláusula DR”).    La cláusula de resolución de litigios contenía excepciones para las “discusiones mutuas” y la determinación por parte de expertos, y todas las disputas restantes (incluidas las que no se resolvían por otros métodos) debían “resolverse mediante arbitraje de acuerdo con la Corte de Arbitraje Internacional de Londres”.

Orden judicial contra la demanda Derecho de familia

Durante más de una década, era evidente que las órdenes judiciales contra la demanda no estaban permitidas en la Unión Europea. Sin embargo, recientemente se han producido avances que podrían señalar el comienzo de un nuevo amanecer. A finales de 2019, el Tribunal Regional Superior de Múnich confirmó el primer requerimiento judicial antidemocrático de la historia de Alemania. El tribunal prohibió a Continental seguir llevando a cabo una solicitud de requerimiento anti-demanda contra Nokia en los Estados Unidos. Rápidamente, le siguió otro requerimiento anti-demanda en 2020, emitido por el Tribunal de Grande Instance francés. Dado que el Reino Unido -el único país de Europa que dicta regularmente mandatos antidemocráticos- ha abandonado la UE, ahora es libre de conceder mandatos antidemocráticos a otros países europeos. Esto plantea la pregunta: ¿darán los países de la UE un giro de 180 grados en lo que respecta a las medidas cautelares contra la demanda?

Lee más  ¿Cuál es el perfil de la criminologia?

Tras una entrada del blog anteriormente relacionada con el derecho de patentes, esta entrada se centra en las consecuencias de estos recientes acontecimientos para el arbitraje internacional. Lo más probable es que las medidas cautelares contra la demanda se vuelvan más comunes en la Unión Europea, pero las críticas que hicieron que los países de la UE desconfiaran de ellas en un principio seguirán siendo importantes.

¿Qué es un requerimiento judicial antidemocrático?

Las partes comerciales internacionales eligen mayoritariamente el arbitraje de sus disputas transfronterizas, en lugar de llevarlas a los tribunales. Por ley, un acuerdo de arbitraje excluye la jurisdicción de cualquier tribunal nacional para decidir el fondo de la disputa. A pesar de esto, nuestros clientes se encuentran cada vez más con procedimientos judiciales extranjeros, en contra de sus acuerdos de arbitraje. Afortunadamente, hay formas de oponerse a estos movimientos tácticos y devolver la disputa al arbitraje. Una de las herramientas clave en el arsenal es el requerimiento judicial contra la demanda (ASI).

Simon Chapman QC, jefe de litigios en Asia, y Briana Young, consultora de apoyo profesional, examinan el funcionamiento de estos requerimientos, algunos de los casos clave y cómo utilizarlos para hacer cumplir su acuerdo de arbitraje.

Las medidas cautelares contra la demanda pueden utilizarse para detener los procedimientos judiciales iniciados en contravención de una cláusula de jurisdicción exclusiva. Por ejemplo, cuando un contrato prevé un litigio en los tribunales de Nueva York y una de las partes presenta una demanda en los tribunales ingleses, la contraparte puede pedir a los tribunales de Nueva York que prohíban el procedimiento inglés.