Contenidos
Libelo
El Tribunal Supremo de EE.UU. estudió la posibilidad de atender los recursos en dos casos de difamación en su última conferencia de la semana pasada. En ambos casos, los demandantes piden al Tribunal que revoque el precedente histórico de la Primera Enmienda, New York Times v. Sullivan.
En 1964, el Tribunal Supremo estableció en el caso Sullivan el criterio de “malicia real” en las acciones por difamación de personajes públicos: el demandante de un personaje público debe demostrar que el editor publicó la declaración con conocimiento de su falsedad o con desprecio temerario por la verdad de la declaración. Es un listón muy alto para un demandante por difamación. Como declaró el Tribunal en Sullivan, este “respiro” es necesario “si las libertades de expresión [son] … para sobrevivir”.
En el segundo caso, Tah contra Global Witness Publishing, Inc., el tribunal consideró si un demandante de una figura pública debe mostrar pruebas directas de malicia real o si puede inferirse de forma plausible a través de “alegaciones fácticas detalladas”. El caso se refiere a un grupo de ex funcionarios públicos de Liberia que demandaron a una organización sin ánimo de lucro por informar sobre su papel en una transacción multinacional de derechos petroleros.
Malicia real frente a negligencia
Para probar la difamación prima facie, un demandante debe demostrar cuatro cosas: 1) una afirmación falsa que pretenda ser un hecho; 2) la publicación o comunicación de esa afirmación a un tercero; 3) una culpa que equivalga al menos a la negligencia; y 4) daños y perjuicios, o algún daño causado a la persona o entidad objeto de la afirmación.
Las leyes contra la difamación varían según los estados. Por ello, los tribunales de los distintos estados interpretarán las leyes de difamación de forma diferente, y los estatutos de difamación variarán en cierta medida de un estado a otro. En Davis v. Boeheim, 110 A.D.3d 1431 (N.Y. 2014), que es un caso de un tribunal del estado de Nueva York, el tribunal sostuvo que para determinar si una demanda por difamación es suficiente, un tribunal debe mirar si las “declaraciones impugnadas son razonablemente susceptibles de una connotación difamatoria.” Sin embargo, como sostuvo el tribunal de Davis, debido a que los tribunales reconocen el derecho del demandante a buscar reparación también, muchos tribunales han renunciado a desestimar el caso por falta de declaración, siempre y cuando el alegato cumpla con el “estándar mínimo necesario para resistir la desestimación de la demanda.”
New york times v sullivan
A muchos personajes públicos les cuesta entender que gozan de una protección muy limitada contra la difamación. En cambio, se les exige que cumplan con una pesada carga para demostrar la malicia real, que rara vez puede ser probada.
“Para demostrar la malicia real, los demandantes deben demostrar [que el demandado] sabía que su declaración era falsa o que subjetivamente tenía serias dudas de que su declaración fuera veraz”. Christian Research (2007) 148 Cal.App. 4th 71, 84 (citando Bose Corp. v. Consumers Union of U.S., Inc. (1984) 466 U.S. 485, 511).
La ley es así: “A diferencia del requisito de falsedad, los demandantes deben demostrar la malicia real mediante pruebas claras y convincentes. Este requisito presenta una pesada carga, muy superior a la preponderancia suficiente para la mayoría de los litigios civiles. La carga de la prueba por medio de pruebas claras y convincentes requiere una conclusión de alta probabilidad. Las pruebas deben ser tan claras que no dejen ninguna duda sustancial. Deben ser lo suficientemente sólidas como para obtener el asentimiento incondicional de cualquier mente razonable. Para demostrar la malicia real, los demandantes deben demostrar [que el demandado] sabía que su declaración era falsa o que subjetivamente tenía serias dudas de que su declaración fuera veraz. La cuestión no es si un hombre razonablemente prudente habría publicado o habría investigado antes de publicar. Debe haber pruebas suficientes que permitan concluir que el demandado albergaba de hecho serias dudas sobre la veracidad de su publicación. Publicar con tales dudas muestra una despreocupación temeraria por la verdad o la falsedad y demuestra una malicia real”. Christian Research Inst. v. Alnor (2007) 148 Cal. App. 4th 71, 84.
Qué es la malicia
A partir de la decisión unánime en el caso New York Times Co. v. Sullivan (1964), el Tribunal Supremo ha sostenido que los funcionarios públicos no pueden recuperar los daños y perjuicios por difamación sin demostrar que una declaración se hizo con malicia real – definida como “con conocimiento de que era falsa o con indiferencia temeraria de si era falsa o no”.
La decisión en el caso Sullivan anuló una indemnización por daños y perjuicios contra el New York Times, pero sólo seis de los nueve jueces estuvieron totalmente de acuerdo con el uso que hizo el juez William J. Brennan Jr. del criterio de malicia real, que derivó de una sentencia del Tribunal Supremo de Kansas, Coleman v. MacLennan (Kan. 1908). Los jueces Hugo L. Black y Arthur J. Goldberg, a los que se unió el juez William O. Douglas, pensaron que el Tribunal debía ir más allá para proteger las críticas a los funcionarios públicos y el debate sobre los asuntos públicos.
En casos posteriores, el Tribunal Supremo desarrolló la prueba de la malicia real en el contexto de la difamación. En el caso St. Amant v. Thompson (1968), el Tribunal reconoció que el criterio era subjetivo y que requería la prueba de que el demandado tenía realmente dudas sobre la verdad o la falsedad de una historia. En Curtis Publishing Co. v. Butts (1967) amplió la aplicación de la prueba de la malicia real a las figuras públicas, no sólo a los funcionarios públicos.