Contenidos
La abstención de Pullman
Este artículo presenta comentarios y análisis en la apelación del caso Sprint Communications Co. v. Jacobs, que se discutirá en la agenda del Tribunal Supremo en noviembre de 2013. La apelación se refiere a la interpretación y aplicación de la abstención Younger, una doctrina creada judicialmente por la que los tribunales federales se abstienen de ejercer su jurisdicción en deferencia a un procedimiento judicial estatal pendiente. El Tribunal determinará si respalda un refinamiento de la doctrina Younger que aplicaría la abstención cuando un procedimiento estatal es de naturaleza “coercitiva”, pero no se aplicaría cuando el procedimiento estatal es meramente “reparador”.
Este recurso se centra en los matices doctrinales evolutivos de la doctrina Younger de abstención. Tal y como se concibió originalmente, la abstención Younger se concibió como una doctrina de no interferencia que exigía a los tribunales federales que se abstuvieran de juzgar un caso federal en el que hubiera un procedimiento penal estatal paralelo y pendiente. Con el tiempo, el Tribunal amplió la abstención Younger para aplicarla a los procedimientos cuasipenales, y luego a los procedimientos estatales de ejecución civil que eran, por analogía, de naturaleza “coercitiva”.
Doctrinas federales de abstención
Una doctrina de abstención es una de las varias doctrinas que un tribunal de los Estados Unidos puede (o en algunos casos debe) aplicar para negarse a conocer de un caso si el conocimiento del mismo puede suponer una intromisión en las competencias de otro tribunal. Estas doctrinas se suelen invocar cuando se presentan demandas sobre los mismos asuntos en dos sistemas judiciales diferentes al mismo tiempo (como los tribunales federales y estatales).
Estados Unidos tiene un sistema judicial federal con limitaciones en los casos que puede conocer, mientras que cada estado tiene su propio sistema judicial individual. En algunos casos, la jurisdicción de estos tribunales se solapa, por lo que un pleito entre dos partes puede presentarse en uno o en ambos tribunales. Esta última circunstancia puede dar lugar a confusión, desperdiciar recursos, así como causar la apariencia de que un tribunal no respeta al otro. Tanto los tribunales federales como los estatales han desarrollado normas que determinan cuándo un tribunal se inhibe de la jurisdicción de otro sobre un caso concreto.
La abstención Pullman fue la primera “doctrina de abstención” anunciada por el Tribunal, y recibe su nombre de la Comisión de Ferrocarriles v. Pullman Co., 312 U.S. 496 (1941). De forma concisa, la doctrina sostiene que “los tribunales federales no deben pronunciarse sobre la constitucionalidad de las leyes estatales que están abiertas a la interpretación hasta que los tribunales estatales hayan tenido una oportunidad razonable de pronunciarse sobre ellas”[1] Esta doctrina permite a un tribunal federal suspender la reclamación de un demandante de que una ley estatal viola la Constitución de los Estados Unidos hasta que el poder judicial del estado haya tenido la oportunidad de aplicar la ley al caso concreto del demandante. La esperanza es evitar una sentencia constitucional federal permitiendo a los tribunales estatales interpretar la ley de manera que elimine el problema constitucional o la declare nula en virtud de la propia constitución del estado.
La abstención de Burford
El Tribunal Supremo sostuvo en el caso Burford v. Sun Oil Co. que los tribunales federales, a través de un ejercicio de discreción equitativa, podían abstenerse de ejercer la jurisdicción sobre la materia en relación con las impugnaciones de las órdenes de las agencias administrativas estatales. Desde el caso Burford, el Tribunal no ha logrado conciliar la abstención con las leyes de jurisdicción sobre la materia del Congreso ni con la Constitución, que exigen que los tribunales federales ejerzan su jurisdicción cuando la materia es adecuada. En lugar de basarse en la discreción equitativa, creo que los tribunales federales pueden y deben fundamentar la abstención de Burford en las restricciones constitucionales y estatutarias sobre los tipos de poder que pueden ejercer los tribunales federales. El artículo III de la Constitución y las leyes sobre cuestiones federales, diversidad y jurisdicción de remoción exigen que los tribunales federales se abstengan de afirmar su jurisdicción cuando hacerlo requiera que los tribunales federales tomen medidas no judiciales.
Abstención en el río Colorado
Cláusula 2. En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y en los que un Estado sea parte, el Tribunal Supremo tendrá jurisdicción original. En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación, tanto de hecho como de derecho, con las excepciones y bajo las regulaciones que establezca el Congreso.
Los tribunales federales interfieren principalmente con los tribunales estatales de tres maneras: impidiendo los procedimientos en ellos, emitiendo mandatos de habeas corpus para anular las condenas obtenidas en ellos, y resolviendo los casos que se han retirado de ellos. Con respecto a los tres, pero especialmente con respecto al primero, se han desarrollado ciertas reglas, además de una limitación estatutaria diseñada para minimizar el conflicto innecesario.
La noción de ‘cortesía'”, afirmó el juez Black, se compone de “un respeto adecuado por las funciones de los estados, un reconocimiento del hecho de que todo el país está formado por una Unión de gobiernos estatales separados, y la continuación de la creencia de que el Gobierno Nacional se desempeñará mejor si se deja a los estados y a sus instituciones la libertad de llevar a cabo sus funciones separadas a su manera. Esto, tal vez por falta de una forma mejor y más clara de describirlo, es lo que muchos llaman “Nuestro Federalismo”. … “1331 La cortesía es una regla autoimpuesta de restricción judicial por la que los tribunales independientes de jurisdicción concurrente o coordinada actúan para moderar las tensiones de la coexistencia y evitar colisiones de autoridad. No es una regla de derecho, sino “una regla de práctica, conveniencia y conveniencia”,1332 que persuade pero no ordena.